Ухвала суду № 64564774, 01.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/4794/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Разумовська О.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 2 листопада 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесену 6.09.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чухліб І.В. (далі - державний виконавець).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні у державного виконавця знаходився виконавчий лист, виданий відповідно до постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.05.2016р., про зобов'язання адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради видати ОСОБА_2 фотокопію скарги «жителей Заводського района ул.Скороходова», зареєстрованої адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради 20.05.2015р. за номером КО-425, на яку 2.06.2015р. надано відповідь КО-425. Однак, незважаючи на те що постанова суду не виконана, оскільки боржник не видав, а направив поштою фотокопію скарги, яка ним отримана 6.09.2016р., державним виконавцем виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення. Просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати поновити виконавче провадження.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 2 листопада 2016р. у задоволенні адміністративного позову відмолено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про закінчення виконавчого провадження прийнято державним виконавцем відповідно до вимог виконавчого законодавства при цьому права і свободи позивача не були порушені.

Судова колегія вирішуючи спір, вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.05.2016р. зобов'язано адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради видати ОСОБА_2 фотокопію скарги «жителей Заводського района ул.Скороходова», зареєстрованої адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради 20.05.2015р. за номером КО-425, на яку 2.06.2015р. надано відповідь КО-425.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 29.07.2016р. відкрито виконавче провадження із примусового виконання судового рішення (а.с.35).

На адресу ОСОБА_2 за вих.№714/03.01-24/03.06.05/16 від 1.09.2016р. головою адміністрації Заводського району направлено, на виконання судового рішення та виконавчого листа, засвідчену копію скарг громадян Завдоського району м.Миколаїва, яку він отримав 6.09.2016р. Аналогічний лист був направлений адміністрацією Заводського району на адресу державного виконавця.

У зв'язку з фактичним виконанням, в повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом, державним виконавцем Чухліб І.В., винесено постанову від 6.09.2016р. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.39-40).

Позивач не погодився із зазначеною постановою та звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та підстави, за якими позивач просить її скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.2 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені ЗУ «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог ч.1 ст.6 наведеного Закону, зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а згідно із вимогами ч.1 ст.11 цього Закону вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв'язку із повідомленням адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради за №715/03.01.-03.06.65/16 від 1.09.2016р. про надіслання ОСОБА_2 фотокопії скарги «жителей Заводського района ул.Скороходова», зареєстрованої адміністрацією Заводського району ММР за №КО-425 від 20.05.2015р., державний виконавець прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як визначено в п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Під час з'ясування обставин по справі, судом встановлено, що позивачем 6.09.2016р. отримано фотокопію скарги «жителей Заводського района ул. Скороходова», зареєстрованої адміністрацією Заводського району ММР за №КО-425 20.05.2015р., а отже припинено порушення прав та охоронюваних законом інтересів стягувача, що свідчить про фактичне виконання рішення в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки закриваючи виконавче провадження державний виконавець діяв в межах та у спосіб відповідно до законодавства України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 2 листопада 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К. В. Кравченко

О.В. Лукянчук