Рішення № 6456434, 19.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.09р. Справа № 39/137-09 За позовом Прокурора м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханіхація", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область Третя особа на стороні позивача-1: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа на стороні позивача-2: Комунальне підприємство № 22, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 7 791,87грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Гук Ю. В., дов. від 30.12.2008р. № 7/26-1340

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

за участю прокурора: Дидюк Н.О., посвід. № 32 від 10.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (надалі - Позивач) з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханіхація", м. Дніпродзержинськ (надалі - Відповідач) заборгованості по орендній платі у сумі у сумі 7 791,87 грн. Також Прокурор просить суд стягнути з Відповідача судові витрати у справі.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі.

Третя особи 1,2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Відповідач явку повноважного представника у судові не забезпечив, витребуваних доказів не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.30).

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача та прокурора в судовому засіданні 15.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора , дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007р. між Третьою особою-1 та Відповідачем укладено Договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №22/123 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Третя особа-1 (Орендодавець) передає, а Відповідач (Орендар) приймає у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 42,9 м2 на 1 поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 9, для використання під розміщення офісу, балансоутримувачем якого є Третя особа-1, об'єкт оренди облаштований холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що за користування об'єктом оренди Відповідач сплачує Третій особі-1 орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 616 грн. 70 коп. без ПДВ.

Орендна плата перераховується на поточний рахунок Третьої особи-2 щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного після оплачуваного. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, починаючи з листопада місяця. Індекс інфляції визначається щомісячно Держкомстатом України. Розмір орендної плата може бути переглянуто, зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

Термін дії договору згідно п. 11.1. Договору діє з 23.10.2007р. по 22.10.2008р. включно.

Відповідач зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість зі сплати орендних платежів за період із серпня 2008р. по березень 2009р. в розмірі 7 791 грн. 87 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час розгляду справи, суду доказів погашення заборгованості не надано.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.          

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханіхація" (51914, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 16, ідентифікаційний код 00117274) на користь Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 24230992) 7791 грн. 87 коп. заборгованості по орендній платі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханіхація" (51914, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 16, ідентифікаційний код 00117274)

- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) державного мита у сумі 102 грн. 00 коп.;

- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31211259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя О.В. Ліпинський Рішення підписано 20.10.2009