Ухвала суду № 64563906, 01.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Чобіток А.О., Ратнікової В.М.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду від 05.08.2016 та судовий наказ від 04.04.2016 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А

04.04.2016 Шевченківським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 1412,03 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

26.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з підстав відсутності законних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2016 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, та в якій просив суд скасувати ухвалу та скасувати судовий наказ. Вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального закону, внаслідок чого дійшов хибного висновку про можливість видачі судового наказу, оскільки між сторонами наявний спір про право. Разом з цим, вказує на те, що стягувач у своїй заяві не надав жодного доказу на підтвердження надання ОСОБА_2 телекомунікаційних послуг за весь спірний період, а саме деталізації міських, міжміських або міжнародних зв'язків, та тим самим підтвердив, що телекомунікаційні послуги боржнику не надавалися, а суми зазначені в розрахунках до заяви свідчать про нарахування виключно абонентської плати. Проте, стягувач безпідставно посилається на те, що боржник у відповідності до умов договору про надання електрозв'язку взяв на себе зобов'язання сплачувати абонентську плату, оскільки відповідний пункт у договорі відсутній, а відтак вважає, що у нього не виникло зобов'язань по оплаті абонентської плати відповідно до ст. 509 ЦК України.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком» заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити та залишити в силі судовий наказ.

Справа № 761/28444/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/1901/2017Головуючий у суді першої інстанції: Малинникова О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ПАТ «Укртелеком», перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду та судового наказу в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ видано у відповідності з вимогами закону і підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 1412, 03 грн., який виник за надані послуги в період з 01.03.2012 по 01.03.2014.

04.04.2016 Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1412, 03 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. /а.с.24/.

24.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу. Вказана заява мотивна відсутністю правових підстав для видачі судового наказу з посиланням на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2014 /а.с.28/. Вказаною ухвалою суду був скасований судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості за період з 01.11.2011 по 01.07.2013 /а.с.29/

Ухвалою Шевченківського суду м. Києва від 05.08.2016 в задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовлено /а.с.41/.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документами, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Більш того, п. 9 цієї ж Постанови передбачено, що наявність спору про право встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги.

В даній справі наявність договірних правовідносин підтверджується копією договору №1157 про надання послуг електрозв'язку від 23.11.2003, який не містить строку дії /а.с.4-6/. В заяві про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» вказує на наявність заборгованості в розмірі 1058,22 грн. за надані послуги, яка підтверджується довідкою ПАТ «Укртелеком» /а.с.7-8,15-16/ . Проте, зазначена у цій довідці сума не відповідає сумам зазначених в оборотній відомості та історії нарахувань, з яких розрахована заборгованість в розмірі 1005,54 грн. /а.с.9,10-12/. Сума 1412,03 грн., що заявлена ПАТ «Укртелеком» до стягнення, є сумою заборгованості з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних, яка розрахована із заборгованості в розмірі 1058,22 грн.. А отже визначений заявником розмір заборгованості не можна визнати безспірним.

Крім того, слід звернути увагу на період розрахунку заборгованості. Згідно заяви про видачу наказу заборгованість розрахована за період з 01.03.2012 по 01.03.2014, сама заява подана до суду 23.09.2015 /а.с.17/. Таким чином заявлений період перевищує трирічний строк, встановлений законом, як строк позовної давності.

Також суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2014, на яку посилався ОСОБА_1, вказано про наявність судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості за період з 01.11.2011 по 01.07.2013, який був скасований даною ухвалою.

Судовий наказ, що є предметом даного розгляду виданий за період 01.03.2012 по 01.03.2014. Тобто заборгованість за період з 01.03.2012 по 01.07.2013 заявлена до стягнення ПАТ «Укртелеком» в обох заявах про видачу судового наказу. Натомість в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2014 встановлено, наявність спору про право. До того ж повторне звернення із заявою про видачу судового наказу суперечить положенням ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, яка передбачає, що після скасування судового наказу суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не було надано всіх документів, що стосуються договірних зобов`язань сторін, а із наданих боржником документів вбачається спір про право висновки суду про відсутність підстав для скасування судового наказу, викладені в ухвалі є помилковими.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду та постановити нову; за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що як судовий наказ, так і ухвала суду про відмову в його скасуванні підлягає скасуванню, оскільки остання містить висновки, що не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309-1, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду від 05.08.2016 та судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 04.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі у розмірі 1412,03 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді