Ухвала суду № 64563772, 02.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/141/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бабенко С.Ш.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б.

секретаря судового засідання Орліченко О.Ю.

за участю прокурора Станкова О.П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Станкова О.П. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Станкова О.П. та продовжено строк дії домашнього арешту в межах строків досудового розслідування на 2 місяці до 15 лютого 2017 року включно, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3, в період з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та з продовженням строку дії покладених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Омська Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, який співмешкає з ОСОБА_5, має на утриманні малолітню доньку, працюючого на посаді комерційного директора ТОВ «СП «Іскор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній має на утриманні малолітню доньку, постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв'язки, який з 2015 р. в трудових відносинах з КП «Кіровгеологія» не знаходиться, покладені на нього процесуальні обов'язки не порушував, прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Станков О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю "браслету" та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.02.2017 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що слідчим суддею належним чином не враховано той факт, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Додає, що досудовим розслідуванням встановлено факт заподіяння підозрюваним підприємству "Кіровгеологія" матеріальних збитків у сумі 17 959 626 грн., що складає 13 033,11 розмірів мінімальних заробітних плат.

Далі в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано, що майже всі свідки у кримінальному провадженні є співробітниками КП "Кіровгелогія", тобто колишніми підлеглими ОСОБА_3, а тому, на думку прокурора, останній може вчиняти тиск на свідків та спонукати їх до зміни своїх показів.

Крім того, прокурор звертає увагу суду на те, що прокурор у клопотанні, просив продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 22.02.2017 року, а слідчим суддею в свою чергу, клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 15.02.2017 року, без мотивування прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 32015100060000077, відомості про яке 09.04.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21.09.2016 року ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

22.09.2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.09.2016 року Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.

16.11.2016 року Печерським районним судом м. Києва частково задоволено клопотання прокурора щодо продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, з носінням електронного браслету.

13.12.2016 року заступником прокурора м. Києва Корж А.С. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 22.02.2017 року.

13.12.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Станков О.П., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом щодо ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року дане клопотання задоволено частково та продовжено ОСОБА_3 строк дії домашнього арешту в межах строків досудового розслідування на 2 місяці до 15 лютого 2017 року включно, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3, в період з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та з продовженням строку дії покладених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги.

Посилання прокурора на розмір заподіяних підозрюваним збитків не свідчить про помилковість висновку слідчого судді щодо можливості запобігти неналежній процесуальній поведінці через застосування домашнього арешту в певний період доби.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3

Що стосується тверджень сторони обвинувачення з приводу того, що строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжено до 15.02.2017 року, а не до 22.02.2017 року, як того просив у клопотанні прокурор, слід визнати непереконливими, оскільки даний строк не виходить за межі строку досудового розслідування, а отже підстави для скасування ухвали слідчого судді з цих підстав відсутні, проти чого не заперечував в судовому засідання прокурор.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Станкова О.П. та продовжено строк дії домашнього арешту в межах строків досудового розслідування на 2 місяці до 15 лютого 2017 року включно, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3, в період з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та з продовженням строку дії покладених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Станкова О.П. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Масенко Д.Є. Глиняний В.П. ПрисяжнюкО.Б.