Ухвала суду № 64563767, 02.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/6163/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Журавська О.В.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/474/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Володько С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженко» про встановлення факту приступання до роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженко», третя особа - заступник генерального директора з фінансово-економічних питань Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко», про встановлення факту приступання до роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням нормпроцесуального права. Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції позбавив її можливості скористатись своїм правом та не врахував, що позивачем подавались заяви про усунення недоліків, внаслідок чого суд першої інстанції призначав справу до розгляду та проводив судові засідання.

Позивач та її представник у суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін.

Третя особа у судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляла.

З огляду на викладене колегія суддів у відповідності до ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась із даним позовом до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко», третя особа: ОСОБА_5, про встановлення факту приступання до роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки - залишено без руху, у зв'язку з тим, що у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві та не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

25 травня 2016 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

27 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду на 31 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Відповідно до наявного в матеріалах справи журналу судового засідання від 31 серпня 2016 року у зв'язку з неявкою відповідача судом оголошено перерву до 30 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Також, 31 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зміну позовних вимог.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Клочко І.В., у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_6

28 вересня 2016 року суддею Деснянського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про прийняття даної цивільної справи до свого провадження та призначено справу до розгляду на 18 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

21 жовтня 2016 року під час розгляду заяви представника ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко» -Шупика О.А. суддя Клочко І.В. заявила собі самовідвід по даній справ, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2010 року справу передано для розгляду судді Журавській О.В.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

08 листопада 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у зв'язку з не усуненням недоліків визначених ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженко», третя особа - заступник генерального директора з фінансово-економічних питань Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко», про встановлення факту приступання до роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки - визнано неподаною та повернуто позивачу.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції відсутні передбачені законом підстави для надання строку для усунення недоліків, та як наслідок повернення позовної заяви, у зв'язку з відсутністю доказів по справі.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув чим обмежив позивача у доступі до правосуддя.

А тому колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: