Ухвала суду № 64563754, 01.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача Величка В.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Димчук ЮліїКостянтинівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ВБР», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/6454/15-ц про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитом: в розмірі 56 830,33 гривень.

Свої вимоги заявник, зокрема обґрунтовував тим, що представник позивача за довіреністю Димчук Ю.К. 28 вересня 2016 року отримала у Дніпровському районному суді м. Києва виконавчий лист у справі № 755/6454/15-ц, строк пред'явлення листа до виконання було встановлено до 27 липня 2016 року. У зв'язку із тим, що зазначений лист ПАТ «ВБР» отримав лише в кінці вересня 2016 року, а заяву на видачу виконавчого листа ПАТ «ВБР» направляв до суду - 01 лютого 2016 року, та повторно - 02 серпня 2016 року, у зв'язку з чим стягувач не мав достатньо часу для пред'явлення цього листа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «ВБР»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено .

Справа №755/6454/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/1899/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником ПАТ «ВБР» - Димчук Ю.К. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви ПАТ «ВБР» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.106), у зв'язку з чим колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 от. 371 ЦП К України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ВБР Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять відомостей, на які посилався заявник як на підставу поважності причини пропуску заявником строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а саме, - що в період часу з дати набрання рішення законної сили - 27 липня 2015 року по день звернення заявника до суду з відповідною заявою - 22 вересня 2016 року.

Проте колегія суддів не може погодиться із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, позов ПАТ «ВБР» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором № IKCASHSHG. 182949.001 від 10 жовтня 2013 року у розмірі 56 830 гривень 33 копійки. (а.с. а.с.52-55)

Зазначене заочне рішення ухвалювалося за відсутності сторін.

17 липня 2015 року судом першої інстанції направлено копії заочного рішення від 16 липня 2015 року сторонам по справ для відома.(а.с. 56)

28 вересня 2016 року представником ПАТ «ВБР» подано заяву про видачу копії заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та виконавчі листи, які в той же день були отримані представником ПАТ «ВБР» -Димчук Ю.К. (а.с.60)

Як убачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, як на підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, представник ПАТ «ВБР» двічі звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із заявами про отримання копії рішення суду, що набрало законної сили та виконавчих листів, а саме: 03 лютого 2016 року та 03 серпня 2016 року, які були отримані судом 04 лютого 2016 року та 05 серпня 2016 року відповідно, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, (а.с. а.с. 84,85).

Проте, матеріали справи не містять вищезазначених заяв ПАТ «ВБР» про отримання копії заочного рішення суду від 16 липня 2015 року та виконавчих листів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «ВБР» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання є передчасним, у зв'язку з чим вважає що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДимчукЮлії Костянтинівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»- задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року - скасувати з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: