Ухвала суду № 64563720, 25.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Київська міська рада, Приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок,-

за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 та за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_7

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року (про залишення позову без розгляду)

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року залишено без розгляду позов Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Київська міська рада, Приватний нотаріус НасобінаГ.О. про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок.

Справа № 754/4984/16-ц № апеляційного провадження №22-ц/796/1481/2017Головуючий у суді першої інстанції: І.В. ПетріщеваДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. ПоливачНе погоджуючись із ухвалою суду, СПД ФОП ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повторну неявку позивача у судові засідання, оскільки він завчасно повідомив суд про поважність причини неявки та неможливість прибути на розгляд справи. Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасування так, як винесена з порушенням вимог ст.ст. 173, 169 ЦПК України. Висновки суду про те, що позивач втратив інтерес до справи є нікчемними та побудовані на припущеннях. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що позивач подав клопотання про витребування доказів, які просив розглядати без його участі. Суд порушив ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, безпідставно відмовивши у доступі до правосуддя.

Разом з тим, апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року подала через свого представника і третя особа ОСОБА_6 Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, необґрунтованість висновків суду просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що суд першої інстанції проігнорував подані позивачем клопотання про витребування доказів, які він просив розглянути у його відсутність, що повністю суперечить однобокому висновку суду щодо втрати інтересу позивача до вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав подані апеляційні скарги, просив їх задовольнити з наведених підстав. Представник третьої особи ОСОБА_6- ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити з наведених підстав. Також підтримала апеляційну скаргу СПД ФОП ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили суд їх відхили, ухвалу суду про залишення позову без розгляду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Приватний нотаріус Насобіна Г.О. у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилась. Направила до суду пояснення, у яких просила суд проводити розгляд справи без її участі у зв'язку із зайнятістю та неможливістю прибуття у судове засідання.

Київська міська рада явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності зазначеної особи, оскільки її неявка не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Колегія суддів розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб (їх представників), які беруть участь у справі та з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року залишено без розгляду позов Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Київська міська рада, Приватний нотаріус Насобіна Г.О., про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду 20 вересня 2016 року. В судовому засіданні призначеному на 20 вересня 2016 року було оголошено перерву на 06 жовтня 2016 року за клопотанням позивача та представника третьої особи.

Наступне судове засідання було призначено на 06 жовтня 2016 року на 11-00 год., про що позивача було повідомлено належним чином (а.с.96, т.3).

26 вересня 2016 року позивачем повторно було направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні у Вищому адміністративному суді України, призначеному до розгляду 06.10.2016 року на 12-00 год. Зазначене поштове відправлення отримано судом 28.09.2016 року (а.с. 104, т.3). Разом з тим, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Тобто, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових розглядів не з'явився в судові засідання 20.09.2016 року і 06.10.2016 року, він перебував у інших судах в інших судових засіданнях, так як він в зазначені дні виконував свої представницькі зобов'язання. Таким чином, позивач надав перевагу у розгляді іншим справам ніж справі за його власним позовом.

Даний факт суд першої інстанції вірно розцінив як зловживання позивачем своїми правами, що дало право суду залишити позов без розгляду, оскільки суд зобов'язаний розглянути справу у визначений законом строк, тобто у розумний строк. Позивач, звернувшись до суду з позовом, подавав суду клопотання, просив суд розглядати їх без його участі, сам в судові засідання не з'являвся., надававши перевагу справам, за участь в яких він отримував грошові кошти.

Посилання позивача на те, що ним було повідомлено поважність причин неявки у судове засідання 06.10.2016 року, оскільки 05.10.2016 року він уклав з ТОВ «Плато Плюс» договір про участь адвоката у кримінальному провадженні, на підставі якого ОСОБА_8 повинен був бути присутнім у судовому засіданні та представляти інтереси Товариства у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12, колегія суддів оцінює критично, оскільки дана обставина не була перешкодою для суду у залишенні позову без розгляду, так як закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки.

Крім того, позивач був завчасно повідомлений про дату судового засідання 06.10.2016 року, а саме 24.09.2016 року (а.с.96), а тому укладаючи напередодні розгляду справи за його позовом договір про участь адвоката у кримінальному провадженні, ОСОБА_8, як юрист, усвідомлював наслідки неявки у судове засідання, враховуючи розумні строки розгляду справи. Крім того, він не був позбавлений можливості направити до суду свого представника чи подати заяву про розгляд справи за його відсутності, чого ним зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 фактично зводяться до оскарження дій судді, які він вважає необ'єктивними, упередженими та незаконними.

Посилання заявників на упередженість та необ'єктивність головуючого у даному цивільному процесі, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Законом передбачено інший порядок оскарження дій чи бездіяльності судді, якщо існують для цього підстави передбачені законом.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до позивача так і до відповідачів. Таким чином, суд першої інстанції створив необхідні умови для використання своїх процесуальних прав та обов'язків, в свою чергу порушення обов'язків які покладені на позивача призвело до залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд не позбавив позивача доступу до правосуддя, а сам позивач навмисно затягував розгляд даної справи, зловживаючи своїми правами. Крім того, позивач не позбавлений права та можливості пред'явити до суду аналогічну позовну заяву, тобто право позивача на доступ до правосуддя судом не порушено.

Таким чином, залишаючи без розгляду вищевказану позовну заяву у даній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги позивача та апеляційної скарги третьої особи не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційні скарги слід відхилити, а постановлену судом ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 та апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року (про залишення позову без розгляду) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: