Постанова № 64563715, 25.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/206/2017 Категорія: ч. 2 ст. 172-4 КУпАП

Головуючий в суді першої інстанції: Тарасюк К.Е.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду начальника відділу обігу лікарських та наркотичних засобів Управління фармацевтичної діяльності та якості фармацевтичної продукції МОЗ України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

його захисника Літвінова Р.О., прокурорів Машненкової В.І., Онищенка А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Літвінова Р.О. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та піддано його стягненню у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 гривень.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4, обіймаючи посаду начальника відділу обігу лікарських та наркотичних засобів Управління фармацевтичної діяльності та якості фармацевтичної продукції МОЗ України, що розташований за адресою: м. Київ, Грушевського, 7, будучи державним службовцем 9 рангу та суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», а саме одночасно увійшов до складу керівного органу ПП «Синтез» та ПП «Аптека Плюс». Правопорушення виявлено 31 серпня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_4 - адвокат Літвінов Р.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строку, на момент розгляду адміністративного протоколу, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята судом з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення ст. 280 КУпАП судом поверхнево з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, суд не дав належної оцінки наявним я матеріалах справи копіям договорів управління майном ПМП «Синтез» та управління майном ПП «Аптека плюс» від 15 травня 2013 року, у відповідності з якими ОСОБА_4 передав в управління належні йому підприємства ПП «Аптека Плюс» та ПМП «Синтез» корпоративні права вказаних суб'єктів підприємницької діяльності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку у визначенні юридичної особи, в якій ОСОБА_4 є керівником та засновником та замість ПМП «Синтез» зазначено ПП «Синтез».

Судом першої інстанції також порушено вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП та відмовлено у задоволенні клопотання захисника Літвінова Р.О. про закриття провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, обґрунтоване тим, що зі змісту листа прокуратури Київської області від 17 травня 2016 року датою виявлення факту існування правопорушення, вчиненого ОСОБА_4, є 17 травня 2016 року.

Враховуючи те, що факт виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_4, був виявлений прокуратурою 17 травня 2016 року, за поданням якої від 20 травня 2016 року було ініційовано перевірку в МОЗ, що була здійснена та оформлена Актом перевірки від 08 липня 2016 року, після чого 13 липня 2016 року Дисциплінарною комісією при МОЗ було зроблено подання на ОСОБА_4 щодо притягнення до відповідальності, то посилання суду першої інстанції на те, що днем виявлення правопорушення є 31 серпня 2016 року є абсолютно безпідставним та незаконним.

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП суд першої інстанції не вжив всіх заходів, передбачених законом, для виклику ОСОБА_4, та розглянув справу в його відсутності, чим допустив порушення процесуальних норм закону, що безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ЛітвіноваР.О., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурорів Машненкову В.І. та Онищенка А.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП правопорушення відповідно до глави 13-А КУпАП відноситься до адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Протоколом про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, уповноваженою особою складено 31 серпня 2016 року після проведення перевірки про ознаки правопорушення в діяннях ОСОБА_4 і встановлення наявності в його діях повного складу вказаного правопорушення, що є днем виявлення правопорушення, і з цього часу починається перебіг передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення за вчинене корупційне правопорушення.

За таких обставин судом першої інстанції 17 жовтня 2016 року стягнення на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП накладено в межах строків, передбачених Законом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вчинене правопорушення було виявлено органами прокуратури ще 17 травня 2016 року і з цього часу починається перебіг строку для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності є необґрунтованим, оскільки встановлення певних ознак правопорушення, без підтвердження їх належними і достовірними доказами і без встановлення в діях особи повного складу адміністративного правопорушення не може бути визнано днем виявлення правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих підстав для скасування постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим вона задоволенню не підлягає.

Права особи, що притягається до адміністративної відповідальності не порушені, оскільки ОСОБА_4 був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, в суді першої інстанції його інтереси були представлені захисником, за клопотанням якого справа була розглянута без участі ОСОБА_4, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожна особа має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ЛітвіноваР.О. залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський