Постанова № 64562930, 07.02.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"07" лютого 2017 р. Справа № 806/2541/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від відповідача- Зубовський Д.О.; від третьої особи- Зеленова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" грудня 2016 р. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, третя особа- Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" звернулося з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення 50852,00грн. пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2016року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" пеню в сумі 50852,00грн., нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 09.02.2016року по 27.05.2016року.

Судові витрати Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" у вигляді судового збору в сумі 1378,00грн. присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, відповідач вказує, що він не є належним відповідачем у справах про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість. Що ним не допущено протиправної бездіяльності, а відтак стягнення судового збору за рахунок його бюджетних асигнувань є протиправним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2016року в адміністративній справі (№806/195/16) підтверджено право Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" на бюджетне відшкодування за вересень 2015року податку на додану вартість в сумі 675731,00грн. Вказаним судовим рішенням обумовлена сума була стягнена на користь платника. Одночасно судом по цій адміністративній справі було стягнено 33723,61грн. пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за період з 02.12.2015року по 08.02.2016року (а.с.21-26).

Вказане судове рішення набрало законної сили відповідно до Ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016року (а.с.27-28).

За приписами пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування, шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Тобто, вказана правова норма визначає безпосередньо механізм нарахування такої пені та підставу для її нарахування.

З наведеного слідує, що орган Державного казначейства України здійснює переказ платнику сум бюджетного відшкодування протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України орган Державної казначейської служби України та його територіальні органи здійснюють казначейське обслуговування Державного бюджету України (яке включає переказ коштів).

З виписки із банківського рахунку позивача, (а.с.20) та пояснень представників сторін слідує, що обумовлена (в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2016року по справі №806/195/16) сума бюджетного відшкодування була перерахована відповідачем на поточний банківський рахунок позивача- 27.05.2016року на підставі висновку податкового органу від 24.05.2016року, який надійшов відповідачу 27.05.2016року.

Таким чином, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, як орган казначейського обслуговування коштів державного бюджету дотримавсь приписів зазначеного закону та здійснив переказ належних позивачу сум бюджетного відшкодування у встановлені строки - протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 200 ПК України та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 р. N 39 бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість здійснюється на підставі висновку органу державної податкової служби.

Підставою для застосування наслідків у вигляді стягнення пені, передбаченої п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України слугують обставини щодо за несвоєчасного відшкодування сум податку на додану вартість органом, що здійснює таке відшкодування.

У спірних правовідносинах бюджетне відшкодування фактично здійснюється на підставі висновку органу державної податкової служби, а орган державної казначейської служби здійснює лише функції з переказу коштів Держаного бюджету на підставі такого висновку.

Отож, з матеріалів справи слідує, що Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (як орган казначейського обслуговування коштів державного бюджету) протиправної бездіяльності та/або дій в тому рахунку і порушення вимог закону по відношенню до позивача при здійсненні вказаного бюджетного відшкодування (переказу коштів) не допускало.

Відтак, у спірних правовідносинах правомірна діяльність відповідача, як органу казначейського обслуговування коштів державного бюджету, не може бути підставою для нарахування та стягнення пені на користь позивача.

За таких обставин, прийняття судом вказаного рішення в тому рахунку і про стягнення судового збору на користь позивача за рахунок бюджетного асигнування органу, що здійснює казначейське обслуговування державного бюджету (Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області) який не допустив жодних приписів закону є неправомірним.

Водночас, як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін обумовлена у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2016року по справі №806/195/16 сума бюджетного відшкодування була перерахована на поточний банківський рахунок позивача 27.05.2016року з порушенням встановлених строків у зв'язку з несвоєчасним наданням відповідного висновку Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області до органу державного казначейства.

Отож, як стверджує відповідач несвоєчасний переказ позивачу сум бюджетного відшкодування здійснено у зв'язку із ненадходження висновку від органу податкової служби.

Однак, Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (у супереч клопотанню відповідача та п.1 та 2 розділу ІІ Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та /або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку або стягнення митних платежів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.03.2016року №343, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.04.2016р за №496/28626 та ) не була залучена ні позивачем, ні судом першої інстанції, як належний відповідач у справах про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, стягнення пені.

За таких обставин, суд першої інстанції вказаних положень законодавства не врахував, не дослідив обставин справи щодо наявності правових підстав для стягнення на користь позивача пені внаслідок надання належної оцінки дій та/або бездіяльності Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, як органу на обліку якого перебуває позивач як платник податків та до відання якого відноситься відшкодування сум ПДВ та дотримання вказаним органом приписів закону щодо строків такого відшкодування.

Відповідно до гл. 1 розділу ІV КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями, щодо вирішення питань про залучення належного відповідача та /або співвідповідача у даній справі. Відтак, на вказаній стадії колегія суддів позбавлена процесуальної можливості усунути виявлені недоліки при розгляді справи в суді першої інстанції. Також, колегією суддів враховано, що суд апеляційної інстанції не наділений на вказаній стадії повноваженнями щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання щодо залучення належного відповідача та вирішення адміністративного позову відносно вказаного відповідача.

Водночас, колегія суддів зважає, що позивач не позбавлений процесуальної можливості звернутися з даним адміністративним позовом до належного відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з прийняттям нового рішення про відмову задоволенні позову до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" грудня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" у задоволенні адміністративного позову до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" вул. Жовтнева,60,м.Коростень,Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області Бульвар Новий,5,м.Житомир,10014

4-третій особі: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області - вул.Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500,