Ухвала суду № 64562599, 01.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Справа № 876/9572/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

представника позивача Біляк Н.М.,

представника відповідача Равлюк Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 813/3881/16 за позовом Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках,

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2016 року Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Львівській області (далі - Галицька ОДПІ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила застосувати адміністративний арешт коштів на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (далі - ТОВ «Корпорація КРТ», Товариство) (81135, Львівська обл., Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Б.Хмельницького, 144).

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила Галицька ОДПІ, яка вважає, що рішення судді суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду. Тому просила скасувати ухвалу судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що в позовній заяві ним було вказано на причини пропущення строку звернення до суду та підставу поновлення строку, а саме: відсутність коштів на сплату судового збору та оскарження Товариством наказу про проведення перевірки, що унеможливлювало своєчасне звернення до суду з відповідним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 24 грудня 2015 року головним державним ревізор-інспектором державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Пустомитівському районі, ДПІ) на підставі наказу № 340 від 24.12.2015 року «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» (далі - Наказ № 340 від 24.12.2015 року) та відповідно направлення на перевірку ревізором було здійснено вихід на адресу Товариства для проведення документальної позапланової перевірки.

Оскільки представником Товариства було відмовлено в допуску ревізора для проведення вказаної перевірки, останнім було складено Акт про недопуск для перевірки від того ж числа за № 51/13-25-2200/37786903.

У зв'язку з цим 28 грудня 2015 року начальником ДПІ у Пустомитівському районі було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, позовна заява про застосування адміністративного арешту коштів на рахунку надійшла до Львівського окружного адміністративного суду лише 07 листопада 2016 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції за № 27834.

Строк звернення до адміністративного суду встановлений статтею 99 КАС України, відповідно до частини першої та абзацу другого частини другої якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відтак, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що Галицькою ОДПІ (яка є правонаступником ДПІ у Пустомитівському районі) пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Статтею 100 КАС України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, Галицька ОДПІ зазначила, що нею в адміністративному позові вказано на причину пропущення строку та підставу поновлення строку.

Зокрема, у січні 2016 року ДПІ у Пустомитівському районі зверталася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом про арешт коштів на рахунках Товариства у зв'язку з недопуском до перевірки посадових осіб інспекції в порядку ст.94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), тобто в межах строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року вказаний позов було залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору та надано ДПІ термін для усунення недоліків. Недоліки вказаної ухвали не були виконані у зв'язку з відсутністю фінансування на сплату судового збору, тому ухвалою цього ж суду від 29 січня 2016 року вказаний позов повернуто ДПІ через несплату судового збору.

Поряд з цим, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 813/6526/15 за позовом ТОВ «Корпорація КРТ» до ДПІ у Пустомитівському районі про визнання протиправним і скасування Наказу № 340 від 24 грудня 2015 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 876/5205/16, в задоволенні позову Товариства відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/26791/16 від 11 жовтня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Корпорація КРТ» відмовлено.

Враховуючи викладене, а також те, що ПК України не передбачає можливості внесення змін щодо строків проведення перевірки та підстав для перенесення термінів проведення перевірки, у разі судового оскарження наказу про проведення перевірки, Галицька ОДПІ вважала, що у неї з'явилась підстава для повторного подання адміністративного позову про накладення арешту на рахунки платника у зв'язку з недопуском до перевірки; вказані вище обставини вважає достатніми для поновлення строку на звернення до суду із цим позовом.

Крім того, факт оскарження Товариством в судовому порядку Наказу № 340 від 24 грудня 2015 року унеможливлював розгляд справи щодо застосування адміністративного арешту коштів на рахунках Товариства, оскільки існував спір про право, передбачений частиною четвертою статті 183-3 КАС України.

Набрання законної сили рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року в справі № 876/5205/16 (813/6526/15) про скасування Наказу № 340 від 24 грудня 2015 року стало вирішенням вищевказаного спору про право.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі покликання апелянта безпідставними з огляду на таке.

Статтею 183-3 КАС України урегульовані особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.

Відповідно до частини першої статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється, в т.ч. щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, на підставі подання таких органів.

За приписами частини третьої статті 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити, зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (частина шоста статті 183-3 КАС України).

Зі змісту вказаних норм видно, що провадження у справах, визначених цією статтею, є окремим (спеціальним) видом скороченого судового провадження, відмінним від загального (позовного); в цьому провадженні суд не вирішує публічно-правовий спір, а здійснює контроль за рішеннями чи діями податкового органу, які впливають або можуть вплинути на права та інтереси осіб у публічних правовідносинах (тобто, провадження є безспірним).

Разом з тим, у справі № 813/3881/16, рішення у якій переглядається, Галицькою ОДПІ подано позов, а не подання; такий позов подано поза межами строків, визначених частиною третьою статті 183-3 КАС України та з недотриманням цією нормою вимог; тому справа підлягає розгляду в загальному (позовному) провадженні, а норми статті 183-3 КАС України на це провадження не поширюються.

Тобто, покликання апелянта на приписи цієї статті щодо існування спору про право не грунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, оскарження Товариством Наказу № 340 від 24 грудня 2015 року було б перешкодою для звернення податкового органу до суду з відповідним поданням у порядку та строки, визначені статтею 183-3 КАС України, проте не було перешкодою для своєчасного звернення податкового органу із відповідним позовом у цій справі в загальному порядку.

Тому покликання Галицької ОДПІ на оскарження Товариством Наказу № 340 від 24 грудня 2015 року, як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставною, як таку, що не грунтується на вимогах законодавства.

Враховуючи вказане та те, що доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач до суду не надав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач подав адміністративний позов з пропущенням строків звернення до адміністративного суду і, з огляду на це, правомірно залишив зазначений позов без розгляду.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 813/3881/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 06 лютого 2017 року.