Ухвала суду № 64562542, 01.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Справа № 876/9808/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Яворського І.О.

з участю: секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.

представника відповідача Филипця Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі №813/3795/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті з визначення перевізника для роботи на автобусному маршруті Вигода - Стрий, рейси №767/768, 771/772, 797/798, оформлене протоколом від 14 вересня 2016 року щодо недопущення позивача до участі в конкурсі та щодо визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті Вигода - Стрий, рейси №767/768, 771/772, 797/798.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до якого позивач просить суд заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії, а саме: вводити в дію будь - яким розпорядчим документом рішення конкурсного комітету з визначення перевізника для роботи на автобусному маршруті Вигода - Стрий, рейси №767/768, 771/772, 797/798 та видавати переможцю конкурсу дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Вигода - Стрий, рейси №767/768, 771/772, 797/798 до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» про забезпечення позову відмовлено.

З такою ухвалою суду першої інстанції не погодилося товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» і подало до Львівського апеляційного адміністративного суду на вказане рішення апеляційну скаргу, у якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву (клопотання) товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача не погодився із апеляційною скаргою, так як судом першої інстанції вірно визначено спірні правовідносини і постановлено законне рішення. Тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач в судове засідання представника не направив, хоча позивач був належним чином та у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце судового засідання апеляційного суду. При цьому, від позивача відсутні клопотання про розгляд справи за участі представника і апеляційним судом не визнавалася обов'язковою участь в апеляційному розгляді справи представника позивача. У зв'язку з цим та у відповідності до ст. 196 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто за відсутності представника позивача.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з тієї обставини, що представником позивача не наведено очевидних ознак протиправності оскарженого рішення, а відтак задоволення такого клопотання могло б привести до перешкод у здійсненні повноважень державного органу. При цьому, представником позивача не обґрунтовано в чому полягають значні зусилля, необхідні для відновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, окрім іншого, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Правова позиція по цьому питанню висловлена у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як убачається із матеріалів справи, предметом адміністративного позову у даній справі є вимога про визнання протиправним і скасування рішення конкурсного комітету відповідача з визначення перевізника для роботи на автобусному маршруті Вигода - Стрий, рейси №767/768, 771/772, 797/798, оформлене протоколом від 14 вересня 2016 року щодо недопущення позивача до участі в конкурсі та щодо визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті Вигода - Стрий, рейси №767/768, 771/772, 797/798.

Згідно змісту поданого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дане клопотання обґрунтоване тією обставиною, що введення відповідачем в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу порушить права позивача і унеможливить їх відновлення у випадку задоволення адміністративного позову .

Таким чином, висновок суду судом першої інстанції не враховано наявність у даному випадку очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, пославшись тільки на відсутність очевидних ознак протиправності спірного рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених дослідженими доказами.

Проте, суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог. Оскаржувана ухвала прийнята з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, а тому така ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу з наведених вище мотивів слід скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 159, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі №813/3795/16 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Для забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування рішення заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії, а саме: вводити в дію будь - яким розпорядчим документом рішення конкурсного комітету з визначення перевізника для роботи на автобусному маршруті Вигода - Стрий, рейси №767/768, 771/772, 797/798 та видавати переможцю конкурсу дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Вигода - Стрий, рейси №767/768, 771/772, 797/798 до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Повний текст ухвали виготовлений 06 лютого 2017 року.