Рішення № 6456254, 17.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.09р. Справа № 7/51-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", м. Сімферополь

До Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Науково-інженерний центр "Протект", м. Дніпропетровськ

Про визнання права власності

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Сиваков О.В., дов. № 144 від 06.10.2009р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: представник Хрипко Л.В., дов. № б/н від 07.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (м. Сімферополь) просить визнати за ним право власності на об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36Д.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач придбав у відповідача спірний об’єкт незавершеного будівництва за договором купівлі-продажу від 29.12.2003р. Згідно договору купівлі-продажу об’єкт значився за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі пр. К. Маркса, № 34-38 та вул. Барикадної. В подальшому об’єкту присвоєна адреса: пр. К. Маркса, 36Д. За умовами договору купівлі-продажу відповідач передав позивачу об’єкт незавершеного будівництва в момент підписання договору. Також в договорі зазначено, що в разі необхідності, в будь-який час після підписання договору за вимогою позивача сторони можуть підписати акт приймання-передачі об’єкту незавершеного будівництва. Позивач звернувся до відповідача з приводу необхідності підписання акту приймання-передачі. Відповідач відмовив позивачу в підписанні акту приймання-передачі, пославшись на те, що договір купівлі-продажу від 29.12.2003р. не є правовою підставою для виникнення права власності на об’єкт незавершеного будівництва. Позивач вважає відмову відповідача безпідставною як з огляду на умови договору, так і в силу ст. 128 ЦК УРСР, за приписами якої право власності у набувача майна виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір не пов'язує виникнення права власності у набувача майна з обставинами його передачі за актом приймання-передачі, право власності за умовами договору переходить до позивача з дати підписання договору, а майно є переданим в момент підписання договору. Отже, позивач вважає себе власником спірного нерухомого майна –об’єкту незавершеного будівництва, що, на думку позивача, не визнає відповідач. Невизнання відповідачем права власності позивача на спірне нерухоме майно зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив. Відповідач надав відзив на позов, згідно якого підтвердив, що відмовив позивачу в підписанні акту приймання-передачі спірного об’єкта незавершеного будівництва. Відповідач просить розглянути справу за відсутності його представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно ухвали господарського суду від 21.09.2009р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Приватне підприємство "Науково-інженерний центр "Протект" (м. Дніпропетровськ).

Третя особа відзив на позов не надала. Представник третьої особи в судовому засіданні 07.10.2009р. по суті спору пояснив, що 14.10.2004 року між третьою особою та позивачем укладена додаткова угода до договору про спільну діяльність (простого товариства) № 3360/329-42 від 05.09.2004р. За умовами цієї додаткової угоди сторони домовилися про те, що спільно виконані роботи на об`єкті будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 34-38, є власністю позивача, а третя особа набуває право власності на матеріальні активи, вартість робіт, виконаних на інших об`єктах в межах договору про спільну діяльність на суму, еквівалентну вартості робіт, виконаних на спірному об`єкті. За таких обставин третя особа не заперечує та визнає, що власником спірного об`єкту є позивач. Усні пояснення третьої особи занесені в протокол судового засідання від 07.10.2009р.

Розгляд справи відкладався з 09.04.2009р. на 21.04.2009р.

Згідно ухвали господарського суду від 21.04.2009р. у справі призначено судову комплексу експертизу, провадження зупинено.

Згідно ухвали господарського суду від 21.09.2009р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 07.10.2009р.

В судовому засіданні 07.10.2009р. за погодженням представників позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2003р. Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" (м. Дніпропетровськ), як продавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (м. Сімферополь), як покупець, уклали договір купівлі-продажу незавершеного будівництва (надалі - Договір).

За умовами Договору продавець зобов’язується передати у власність покупця незавершене будівництво за адресою: м. Дніпропетровськ, район проспекту Карла Маркса № 34-38 та вул. Барикадної (надалі –об’єкт незавершеного будівництва), а покупець –прийняти та оплатити вартість (ціну) цього об’єкту.

Відповідно до п.2 Договору право власності на об’єкт незавершеного будівництва належить продавцю.

Продаж об’єкту незавершеного будівництва здійснюється за ціною 510 000 грн. Оплата вартості об’єкту незавершеного будівництва проводиться в термін, який підлягає додатковому узгодженню сторонами. Право власності на об’єкт незавершеного будівництва переходить від продавця до покупця з дати підписання Договору сторонами незалежно від строків оплати, зазначених в Договорі, та незалежно від факту та строків підписання сторонами Договору акту приймання-передачі об’єкту незавершеного будівництва (п.3 Договору).

Відповідно до п. 5 Договору продавець передав покупцю об’єкт незавершеного будівництва в момент підписання Договору. В разі необхідності, в будь-який час після підписання Договору на вимогу покупця сторони Договору можуть підписати акт приймання-передачі об’єкту незавершеного будівництва.

Також, згідно п.6 Договору ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об’єкту незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання Договору.

21.10.2008р., вих. № 1981юр, позивач звернувся до відповідача з проханням підписати акт приймання-передачі об’єкту незавершеного будівництва, придбаного за Договором.

Відповідач відмовив позивачу в підписанні акту приймання-передачі (лист відповідача від 21.01.2009р.), оскільки вважає, що Договір не є правовою підставою для виникнення у позивача права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Як в листі позивача до відповідача від 21.10.2008р., та і в листі відповідача до позивача від 21.01.2009р., наведена адреса об’єкту незавершеного будівництва: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, №36Д.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 12.09.2008р. № 1471-р "Про присвоєння адреси житловому комплексу по просп. Карла Маркса (Жовтневий район) на підставі звернення позивача від 25.07.2008р., вх. № 11/4695, об’єкту незавершеного будівництва присвоєна адреса: просп. Карла Маркса, 36Д.

Невизнання відповідачем за позивачем права власності на об’єкт незавершеного будівництва і є причиною спору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про власність", який був чинним на дату укладення Договору, юридичні особи визнаються суб’єктами права власності в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що на дату укладення Договору об’єкт незавершеного будівництва належав відповідачу.

Так, розпорядженням міського голови м. Дніпропетровська від 15.02.2002р. № 138р попередньо погоджене Товариству з обмеженою відповідальністю проектно-будівельній фірмі "Домобуд" місце розташування житлової забудови в районі просп. Карла Маркса, 34-38 та вул. Барикадної (Жовтневий район). На підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" розпорядженням міського голови м. Дніпропетровська від 19.09.2002р. № 831р строк дії розпорядження від 15.02.2002р. № 138р продовжувався.

Також, на підставі вихідних даних, підготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою "Домобуд", виконувався робочий проект 20 (0498/241) –КЖО: Свайні фундаменти житлового будинку 1 Житлового комплексу "Континент" по пр. Карла Маркса, 34-38 в м. Дніпропетровську, на що йде посилання у висновку експерта № 22 (будівельно-технічна експертиза) від 04.09.2009р., складеному експертом Гулевич Т.М. та наданому до суду на підставі ухвали суду від 21.04.2009р. про призначення у справі судової експертизи.

Експертом при проведенні судової експертизи досліджувалися акти виконаних підрядних робіт (Ф. № КБ-2в) за квітень 2003 року, травень 2003 року та червень 2003 року, складені замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою "Домобуд" та підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД", в тому числі на підставі яких визначалася вартість об’єкту незавершеного будівництва за станом на дату укладення Договору, яка становить з урахуванням ПДВ 509 685, 60 грн.

Акти виконаних підрядних робіт (Ф. № КБ-2в) за квітень 2003 року, травень 2003 року та червень 2003 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою "Домобуд", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", як підрядником, та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. № КБ-3) за названі місяці наявні в матеріалах справи.

Висновок експерта містить відомості про склад виконаних робіт за станом на 29.12.2003р. Згідно висновку експерта будівельні роботи на об’єкті незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі пр. К.Маркса, № 34-38, та вул. Барикадної, за станом на 29.12.2003р. виконані Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою "Домобуд".

Майно, набуте господарським товариством внаслідок його господарської діяльності, є об’єктом права власності господарського товариства (ч.1 ст. 26 Закону України "Про власність").

Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном (ч.1 ст. 4 Закону України "Про власність").

Господарські товариства є суб’єктами права колективної власності, яке виникає, в тому числі, на підставі цивільно-правових угод (ч.1 ст. 20, ч,1 ст. 21 Закону України "Про власність").

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦК УРСР в редакції за станом на дату укладення Договору право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначено вище, умови Договору не пов'язують момент виникнення права власності у позивача на об’єкт незавершеного будівництва з моментом його передачі від відповідача до позивача, а встановлюють, що право власності на об’єкт незавершеного будівництва переходить від продавця до покупця з дати підписання Договору сторонами незалежно від строків оплати, зазначених в Договорі, та незалежно від факту та строків підписання сторонами Договору акту приймання-передачі об’єкту незавершеного будівництва. Крім того, за умовами Договору продавець передав покупцю об’єкт незавершеного будівництва в момент підписання Договору.

Отже, 29.12.2003р. позивач набув право власності на спірний об’єкт незавершеного будівництва.

05.09.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" та Приватним підприємством "Науково-інженерний центр "Протект" укладено договір № 3360/329-42 про спільну діяльність (простого товариства).

За умовами названого договору його учасники зобов’язуються спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об'єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення спільної господарської мети: "устройство свайных оснований и ростверков" для об’єктів нерухомого майна, що вказується в додаткових угодах до договору на умовах цього договору та додаткових угод, що укладаються на кожен об’єкт (п.1.1 договору).

Пунктами 2.1. та 2.2. договору визначені вклади кожного учасника договору у спільну діяльність.

Відповідно до п.3.1. договору вклади учасників у спільну діяльність, а також майно, створене чи придбане в результаті спільної діяльності, є спільною частковою власністю учасників договору. Розподіл часток учасників договору у спільній частковій власності відбувається по мірі закінчення обумовлених договором робіт по кожному об’єкту і припиненні спільної діяльності по відповідній додатковій угоді до договору. Розміри часток пропорційні вартості фактично внесених кожним учасником вкладів (п.3.2. договору).

Згідно ч.1 ст. 1134 ЦК України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Відповідно до висновку експерта на підставі договору № 3360/329-42 про спільну діяльність (простого товариства) від 05.09.2004р. проводилася добудова об’єкту незавершеного будівництва. Висновок експерта містить відомості про склад виконаних робіт за станом на 13.03.2009р. (дату звернення позивача з позовом до суду).

Матеріали справи містять акти виконаних робіт за договором про спільну діяльність.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1134 ЦК України спільно створене майно за договором № 3360/329-42 про спільну діяльність (простого товариства) від 05.09.2004р. є спільною частковою власністю учасників договору, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Між тим, 14.10.2004р. Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" та Приватним підприємством "Науково-інженерний центр "Протект" укладено додаткову угоду до договору про спільну діяльність. За додатковою угодою сторони договору дійшли згоди про те, що весь обсяг і вся вартість вкладу Приватного підприємства "Науково-інженерний центр "Протект" за договором, внесена шляхом виконання робіт, передачі матеріалів, інших витрат, пов’язаних з виконанням умов договору на об’єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 34-48, є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД". У власність Приватного підприємства "Науково-інженерний центр "Протект" передаються матеріальні активи, вартість робіт, виконаних Приватним підприємством "Науково-інженерний центр "Протект" на інших об’єктах на суму, еквівалентну вартості робіт, виконаних Приватним підприємством "Науково-інженерний центр "Протект" по цьому договору на об’єкті будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 34-48, на підставі окремої додаткової угоди до договору.

В судовому засіданні при розгляді справи представник третьої особи не заперечує та визнає, що власником спірного об`єкту незавершеного будівництва є позивач. Усні пояснення представника третьої особи занесені в протокол судового засідання від 07.10.2009р.

За викладених обставин, позивач на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 29.12.2003р. набув у власність об’єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 36Д, виконані в подальшому роботи на об’єкті незавершеного будівництва не призвели до зміни власника цього об’єкту.

За висновком експерта виконані на об’єкті незавершеного будівництва роботи відповідають Робочому проекту 20 (0498/241) –КЖО та будівельним нормам та правилам.

За станом на 14.10.2008р. Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради виготовлений технічний паспорт на об’єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 36Д, яким підтверджується фактична наявність об'єкту незавершеного будівництва за наведеною адресою. За даними Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради загальна площа об'єкту незавершеного будівництва –1619,5 кв.м, будівельна готовність - 9,54%.

Згідно наявних в справі матеріалів відповідач не визнає право власності позивача на спірний об’єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки право власності позивача на об’єкт незавершеного будівництва підтверджується наведеними вище встановленими обставинами справи, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання за ним права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, суд враховує ті обставини, що цей об’єкт придбаний позивачем до набуття чинності Цивільним кодексом України (редакція 2004 року), укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва не суперечило вимогам законодавства, що діяло на час укладення договору, а згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, в тому числі, рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до висновку експерта загальна вартість об'єкту незавершеного будівництва за станом на 13.03.2009р. становить 1 186 837, 00 грн. На вимогу суду позивачем доплачене державне мито. Загальна сума сплаченого державного мита - 11 868, 37 грн., що відповідає 1% ціни позову (вартості майна, про визнання права власності на яке заявлений позов).

З огляду на положення ст. 49 ГПК України суд вбачає підстави для віднесення сплачених позивачем судових витрат на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633) право власності на об’єкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,54%, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 36 Д.

Витрати у справі віднести на позивача.

Суддя Л. А. Коваль Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 12.10.2009р.