Рішення № 6456200, 16.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.09р. Справа № 6/391-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого підприємства "Дніпровська сталева компанія", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "СТАЛЬСЕРВІС", м.Дніпропетровськ про стягнення 299 797,13 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Плохий О.І., довіреність № 3 від 26.08.2009р.;

від відповідача - Стасюк Є.О., довіреність № 17/01-2 від 14.01.2009р.;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 21.08.2009р. порушено провадження по справі №6/391-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого підприємства "Дніпровська сталева компанія", м. Дніпропетровськ (далі-позивач), про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "СТАЛЬСЕРВІС", м.Дніпропетровськ(далі-відповідач) 256000,00 грн. передплати за договором №08/05/22.08 від 22.08.2008р., нарахованого на підставі п.9.2 вказаного договору штрафу у розмірі 5235,00 грн., а згідно до ч.2 ст.625 ЦК України - 32569,81 грн. інфляційних втрат та 5992,32 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на те, що у строк, узгоджений сторонами в специфікації №1 від 22.08.2008р. до укладеного між позивачем і відповідачем договору №08/05/22.08 від 22.08.2008р., відповідач не здійснив поставку товару, який одночасно виступав предметом правовідносин позивача з іншими контрагентами, та затримка у постачанні якого призвела до відмови від нього контрагентів позивача, у підтвердження чого позивач надав суду лист за вих.№12/10 від 16.10.2008р., чим позивач і мотивує втрату свого інтересу щодо виконання відповідачем зобов’язання за договором №08/05/22.08 від 22.08.2008р., неодноразово повідомивши відповідача вимогами, а потім і претензією №292 від 18.05.2009р. про повернення проведеної за договором передплати.

У підтвердження здійснення передплати за договором на суму 256000,00 грн. суду надано платіжні доручення №106 від 28.08.2008р. на суму 66000,00 грн., №128 від 11.09.2008р. на суму 100000,00 грн., №152 від 07.10.2008р. на суму 40000,00 грн., №154 від 09.10.2008р. на суму 50000,00 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, надав відзив на позовну заяву, в якому підтверджує обставини укладання сторонами договору №08/05/22.08 від 22.08.2008р. та специфікації № 1 від 22.08.2008р., але, наводячи положення ст.ст.612,613 ЦК України стверджує, що порушення зобов’язання поставки сталося з вини позивача через несплату впродовж 2-х банківських днів з моменту підписання специфікації та 1-го дня з моменту виставлення відповідачем позивачу рахунку № СФСтС04877 від 22.08.2008 р. на суму 1047000,00 грн. 30% його оплати, що спричинило витрати відповідача (взяття кредиту, придбання іноземної валюти та проведення розрахунків з виробником товару - Ю.С. Стил Кошице), які він планував здійснити з обумовленої договором передоплати рахунку.

Спір було розглянуто протягом трьох судових засідань з оголошенням перерв на підставі ст.77 ГПК України 01.09.2009р. та 06.10.2009р.

У судовому засіданні 15.10.2009р., заслухавши повноважних представників сторін, вивчивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, наданих представниками сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008р. між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №08/05/22.08 на поставку на умовах FCA - склад відповідача - у вересні 2008 року згідно специфікації №1 від 22.08.2008р. товару загальною вартістю 1047000,00 грн. за 30-ти відсоткової передплата його вартості та остаточного оплати вартості товару (ще 70 %) по факту готовності товару до відвантаження.

22.08.2008р. відповідачем було виставлено позивачу для оплати рахунок-фактуру №СФсТс04877 на суму 1047000,00 грн., на підставі якого позивач у період з 22.08.2008р. по 09.10.2008р. перерахував на користь відповідача грошові кошти в розмірі 256000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №106 від 28.08.2008р. на суму 66000,00 грн., №128 від 11.09.2008р. на суму 100000,00 грн., №152 від 07.10.2008р. на суму 40000,00 грн., №154 від 09.10.2008р. на суму 50000,00 грн.

Позивач своїм листом до відповідача №178 від 15.10.2008р. в якості несплаченої суми за вказаним рахунком визнав грошові кошти у розмірі 791000,00 грн.

Товар у вересні 2008 р. відповідач позивачу не передав, у зв’язку з чим листами №180 від 17.10.2008р., №200 від 05.01.2009р., №272 від 27.04.2009р. та претензією вих. № 292 від 18.05.2009р., адресованими відповідачу, позивач повідомив відповідача про втрату комерційного інтересу до своєчасно непоставленого товару та відмовився від прийняття простроченого виконання, вимагаючи повернення йому передплати у сумі 256000, 00 грн. При цьому, позивач в кожному наступному листі виклав окрему відмову з посиланням на попередній лист і обґрунтував свої дії відмовою від товару свого власного контрагента - ТОВ «Схід Ойл-2007»( лист за вих. № 12/10 від 16.10.2008р)

Оскільки відповідач передплату за договором №08/05/22.08 від 22.08.2008р. у відповіді на претензію своїм листом №346 від 18.06.2009р. відмовився повертати, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача в примусовому порядку 256000,00 грн. –передплати за договором, а також нарахованих на підставі п.9.2 вказаного договору штрафу у розмірі 5235,00 грн. як 0,5% вартості непоставленого товару, а згідно до ч.2 ст.625 ЦК України - 32569,81 грн. інфляційних втрат та 5992,32 грн. 3% річних за порушення грошових зобов'язань по поверненню згідно вимоги позивача проведеної за договором передоплати.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню саме в цей строк (термін).

Дослідивши договір купівлі-продажу №08/05/22.08 від 22.08.2008р. та специфікацію № 1 від 22.08.2008 р., господарський суд не знайшов підтвердження того, що строк поставки товару залежить від своєчасності та повноти його оплати. Не встановлено доказів твердженням відповідача про те, що грошові кошти передплати позивача повинні бути використані відповідачем на замовлення або виготовлення товару у іноземного виробника - Ю.С. Стил Кошице.

Згідно умов договору і специфікації до нього, зобов’язання поставити товар у вересні 2008 року не обумовлено обов’язковим надходженням передплати, граничний строк внесення якої у специфікації № 1 від 22.08.2008 р. не зазначений.

Відповідач помилково пов’язує строк оплати, визначений для конкретного товару у Специфікації № 1 від 22.08.2009 р., з загальним строком оплати, зазначеним у п. 5.2. договору №08/05/22.08 від 22.08.2008р.

Строк оплати, встановлений в договорі, суперечить строку оплати узгодженому сторонами в специфікації № 1, який натомість відповідає строку, зазначеному в листі –замовленні № 160 від 22.08.2008 р.

В закріпленому договором купівлі-продажу №08/05/22.08 від 22.08.2008р. та специфікацією № 1 від 22.08.2008 р. зобов’язанні поставити товар позивач є кредитором, а відповідач боржником.

Згідно ч. 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно до пп.1,4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку про порушення відповідачем зобов’язання поставки та правомірне застосування позивачем ч. 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України, а тому заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 256000,00 грн. передплати за договором купівлі-продажу №08/05/22.08 від 22.08.2008р. та специфікацією № 1 від 22.08.2008р. через прострочення відповідачем свого зобов’язання, внаслідок якого позивач втратив інтерес у його виконанні відповідачем, є обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В п. 9.2. договору купівлі-продажу №08/05/22.08 від 22.08.2008р. передбачено, що прострочення поставки товару тягне за собою право покупця на стягнення штрафу з продавця у розмірі 0,5 % від вартості недопоставленої продукції.

В ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено право позивача за порушення грошових зобов'язань вимагати від відповідача сплати річних відсотків та інфляційних збитків.

Перевіривши розрахунок штрафу, річних відсотків та інфляційних збитків, враховуючи відсутність заперечень відповідача з приводу вірності розрахунку, суд вважає ці вимоги обґрунтованими, такими, що відповідають приписам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача 5235,00 грн. штрафу, 32569,81 грн. інфляційних втрат та 5992,32 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита у розмірі 2997,98 грн. та 315,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача, оскільки позивачем документально підтверджено, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

Позивачем у відповідності зі ст. 33 ГПК України документально були доведені ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, а тому керуючись ст.ст. 32-34,49,68, 82-85,87 ГПК України, ст.ст.11,15,16,525,526,530,611,612, ч.2 ст.625 ЦК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «СТАЛЬСЕРВІС»(49112, м. Дніпропетровськ, вул.Гаванська, буд.9Б, ЄДРПОУ 31646329, п/р 26004001302764 в ЗАТ „ОТП банк”, м.Дніпропетровськ, МФО 307071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче підприємство «Дніпровська сталева компанія»(49008, м. Дніпропетровськ, вул.Каверіна, буд.1, кв. 235, ЄДРПОУ 35809310, п/р 358093104669 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, м.Дніпропетровськ, МФО306890 ) збитки у сумі 256000, 00 (двісті п’ятдесят шість тисяч гривень 00 коп.) грн., штраф у сумі 5235, 00 (п’ять тисяч двісті тридцять п’ять гривень 00 коп.) грн., річні відсотки у сумі 5992, 32 (п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дві гривні 32 коп.) грн., інфляційні збитки у сумі 32569, 81 (тридцять дві тисячі п’ятсот шістдесят дев’ять гривень 81 коп.) грн., витрати на сплату держмита у сумі 2 997, 98 (дві тисячі дев’ятсот дев’яносто сім гривень 98 коп.) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315, 00 (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) грн., видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 19.10.2009р.