Постанова № 64561805, 02.02.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р.Справа № 914/3317/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - промислова компанія №203 від 27.08.2015 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2015 року

у справі № 914/3317/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія, м. Львів

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП, с.Новий Яр Яворівського району Львівської області

про стягнення 24 553 414,30 (двадцять чотири мільйони пятсот пятдесят три тисячі

чотириста чотирнадцять) гривень 30 копійок заборгованості за кредитним договором №1 0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року

За участю представників:

від позивача ОСОБА_3 представник;

від відповідачів не зявилися;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/3317/14 розподілено до розгляду судді доповідачу Мельник Г.І., введено до складу судової колегії суддів Михалюк О.В., Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.15 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 28.09.15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.15 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.10.15.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду частково змінено склад судової колегії замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Давид Л.Л. з підстав, викладених у розпорядженні.

Ухвалою львівського апеляційного господарського суду від 19.10.15 розгляд спрваи відкладено на 09.11.15.

Ухвалою суду від 09.11.16 розгляд справи відкладено на 16.11.15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.15 у даній справі (головуючий суддя Мельник Г.І., судді Давид Л.Л., Михалюк О.В.) призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.15 провадження у даній справі поновлено для розгляду клопотання експерта та витребування у сторін документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 21.12.15 зупинено провадження у справі та надіслано матеріали спрви до експертної установи для проведення судової експертизи.

26 січня 2016 року Львівському апеляційному господарському суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поступив лист та повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у господарській справі № 914/3317/14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.16 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.03.16.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №52 від 14.03.16 у справі призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів до складу судової колегії замість судді Михалюк О.В. введено суддю Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.16 провадження у справі повторго зупинено, матеріали спрваи надіслано до експертної установи для проведення судової експертизи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №75 від 26.09.16 призначено повторний автоматизований розподіл справи у звязку з звільненням головуючого судді Мельник Г.І.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/3317/14 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Давид Л.Л. та Желіка М.Б.

19 січня 2017 року Львівським НДІ судових експертиз повернуто до суду апеляційної інстанції матеріали справи № 914/3317/14 без висновку експерта у звязку з неоплатою ТОВ Торгово - промислова компанія" вартості проведення експертизи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.17 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 02.02.17.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.08.2015 року у справі №914/3317/14 (суддя Кидисюк Р.А.) позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з боржників ТзОВ Торгово-промислова компанія та ТзОВ ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП на користь стягувача ПАТ Банк Форум 20 929 769,30 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 2 094 123,76 грн.простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 1 529 521,24 грн. суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами та 73 080,00 грн. судового збору до Державного бюджету України.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки на час звернення ТзОВ Торгово-промислова компанія із проханням здійснити списання грошових коштів з рахунку для погашення кредитної заборгованості до ПАТ Банк Форум, а саме 26.03.2014, та на день формування електронного платежу в установі відповідача було запроваджено тимчасову адміністрацію, то виконання вказаної операції зі списання грошових коштів обмежувалось повноваженнями банку, передбаченими п.1 ч.5 ст.36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Доказів переказу коштів на погашення зобовязань за Кредитним договором до введення тимчасової адміністрації в установі позивача, а саме до 26.03.2015 року, відповдіачем 1 не надано.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованістьвимог позивача про стягнення з відповідача1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 553 414,30 грн.

Зважаючи на укладення між позивачем та відповідачем 2 договору поруки, суд першої інстанції зазначив про обгрунтованість вимоги позивача про солідарне стягнення вказаної вище заборгованості за кредитним договором із відповідачів1,2 .

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідпач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарького суду Львівської області від 18.08.15 у даній справі в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами та пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

При цьому, скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом не перевірено наявності підстав передбачених п.3.4 договору , які б давали позивачу право застосовувати процентну ставку у розмірі 24% річних , замість 22% річних.

Також, апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем умов кредитного договору, що могло б мати наслідком стягнення нарахованих процентів зі ставкою 24% річних та пені за несвоєчасне повернення процентів.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідачі участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду рішення в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідачів.

Також, як зазначено вище, призначена судом апеляційної інстанцїі судова експертиза не була проведена у звязку з неоплатою її вартості відповідачем 1, разом з цим відпали підстави для її проведення, оскільки у судовому засіданні представником позивача зазначено про те, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 31.10.16 у справі №910/14828/16 позивача визнано кредитором ТОВ «ТПК Профіль - ГП» на суму 24 650 201,72 грн., яка утворилася у звязку з невиконанням ТОВ «Торгово промислова компанія» зобовязань передбачених кредитним договором №1-0012/12/24-KLR від 16.05.12.

Таким чином, у звязку із встановленням судом суми заборгованості, відсутні підстави для проведення експертизи у даній справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні присутнього представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встанволено місцевим господарським судом, 16 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Банк Форум (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія (Позичальник) укладено Кредитний договір № 1-0012/12/24-KLR (кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк зобов'язався на умовах, визначених договором, відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надавати останньому кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної договором (п. 1.2.) граничної суми коштів (кредитний ліміт), а позичальник зобов'язався вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора процента та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених договором.

Умовами кредитного договору та додатковими угодами до нього встановлено загальні параметри кредитування, а саме:

-максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 30 840 000,00 (тридцять мільйонів вісімсот сорок тисяч) гривень 00 копійок;

-датою повернення максимального ліміту кредитування, з урахуванням Договору №2 про внесення змін до кредитного договору від 07.05.2013, є 06.05.2014;

-зобовязання кредитора надавати позичальнику кредит виникає та діє за умови виконання/додержання позичальником попередніх умов наведених в п. п. 2.1.1. - 2.1.2. (п. 2.1. договору).

-надання кредиту здійснюється в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання Вибірки, зразок якої наведений в Додатку 1 до договору, що є його невід'ємною частиною (п. 2.3. Договору).

-за користування кредитом позичальник сплачує проценти за поточною ринковою ставкою, значення якої встановлюється сторонами у заявці для кожної вибірки (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 2.3. кредитного договору надання кредиту здійснюється:

- на цілі, визначені п. п. 1.3.1. договору, шляхом перерахування банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника;

-на цілі, визначені п. п. 1.3.2. договору, шляхом перерахування банком коштів в сумі, що не перевищує 18 840 000,00 (вісімнадцять мільйонів вісімсот сорок тисяч) гривень 00 копійок з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника з наступним (одночасним) їх перерахуванням на відповідний рахунок в ПАТ УкрСиббанк в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредитних послуг № 11439031000 від 01.09.2011;

Відповідно до п.п.3.1.-3.2. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю визначеною п.3.3. договору.

За користування кредитом позичальник сплачує проценти за поточною ринковою ставкою, значення якої встановлюється сторонами у заявці для кожної вибірки та може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001 до 100,00 процентів річних.

Положеннями пункту 3.3. кредитного договору визначено, що у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються банком за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше.

Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній робочий день поточного місяця включно.

У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються банк за період від дати надання кредиту по 25-е число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що раніше настане. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній робочий день наступного місяця включно.

При повному остаточному погашення заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються банком до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом.

12 вевресня 2012 року між банком та позичальником укладено Договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого сторони внесли зміни в п. 1.3.1. та п. 1.3.2. та виключили підпункт 1.5.5. пункту 1.5. Договору зі зміною нумерації підпунктів 1.5.6. - 1.5.8. на підпункти 1.5.5. - 1.5.7.

07 травня 2013 року між банком та позичальником укладено Договір № 2 до кредитного договору, відповідно до якого сторони внесли зміни в п. п. 1.2. - 1.4., п. п. 2.1. - 2.13, п. 2.3., п. З.2., зокрема, встановили: кредитний ліміт в сумі 21 996 543,86 грн. (двадцять один мільйон дев'ятсот дев'яносто шість тисяч пятсот сорок три гривні 86 копійок), фіксований розмір процентної ставки за користування кредитом в розмірі 22% (двадцять два) процента річних, кінцевий термін погашення заборгованості по Кредиту 06.05.2014 та викладено в новій редакції Додаток № 1 до Кредитного договору.

Також, сторонами вносились зміни до кредитного договору договорами № 3 та № 4 про внесення змін від 03.06.2013 та 17.09.2013 відповідно.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договром, 17 травня 2012 року між банком та Товариствоом з обмеженою відповідальністю ТПК-Профіль - ГП (/Поручитель) укладено договір поруки № 1-0134/12/24-Р.

За умовами договору поруки, поручитель поручився перед банком за належне та своєчасне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором (п.1.1. договору поруки).

У разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з договором зобов'язань за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, так і окремо.

Враховуючи договори про внесення змін № 1 від 07.05.2013 та № 2 від 03.06.2013 до договору поруки, порука за даними договорами забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань боржника за кредитним договором, а саме:

-повернення кредиту у сумі 21 996 543,86 (двадцять один мільйон дев'ятсот дев'яносто шість тисяч) гривень 86 копійок, з кінцевим терміном повернення 06.05.2014;

-сплату процентів за користування кредитом в розмірі 22 % (двадцять два) річних, з можливим збільшенням їх розміру на 2% (два) проценти річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Кредитним Договором;

-сплату комісій у розмірі, в строки та в порядку визначеному Кредитним договором;

-сплату можливої неустойки (пені, штрафу) визначеної Кредитним договором;

- відшкодування витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог за Кредитним договором та збитків, завданих його порушенням.

Посилаючись на те, що банком надано передбачені кредитним договором кошти, проте позичальником допущено порушення умов кредитного договору, банком надіслано позичальнику письмові вимоги № 708/3.1. від 04.04.2014 та № 2313/3.1 від 21.05.2014 з проханням негайно сплатити заборгованість за кредитним договором.

Отримання боржником претензії підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 79034 0354300 0 від 08.04.2014 та № 79034 0355653 5 від 28.05.2014 відповідно.

Позичальником не виконано вимог отриманих претензій.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань, банком направлено до поручителя вимогу про виконання зобов'язання та необхідність погашення заборгованості за кредитним договором вих. № 4998/3.1 від 01.08.2014.

Отримання поручителем кореспонденції підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 81053 1103752 3 від 13.08.2014.

Доказів виконання поручителем вимог отриманої претензії в матеріалах спрвави не міститься.

З огляду на наведені обставини, ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП про стягнення 24 553 414,30 грн. заборгованості за кредитним договором №1 0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

За приписами статті 1069 Цивільного кодексу України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказані норми кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, позивач належним чином виконав покладені на нього зобовязання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти згідно з його заявками, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до договору №2 про внесення змін до Кредитного договору від 07.05.2013 датою повернення максимального ліміту кредитування є 06.05.2014.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не проведено повне погашення отриманих кредитних коштів, у звязку з чим утворилася заборгованість по тілу кредиту в розмірі 20 929 769,30 грн.

Згідно ч.1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.3 ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно з п. 3.2 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти за поточною ринковою ставкою, значення якої встановлюється сторонами у заявці для кожної вибірки.

З огляду на неповне повернення кредитних коштів, позивачем нараховано до стягнення з позичальника проценти за користування кредитними коштами в період з 26.03.14 по 26.08.14 в розмірі 2 094 123,76 грн., які підставно задоволені місцевим господасрьким судом з огляду на матеріали справа та поданий позивачем розрахунок.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необгрунтованим твердження апелянта про безпідставність збільшення процентної ставки до 24 % річних в порушення п.3.4 договору, оскільки, відповідно до п. 3.2.1. договору розмір процентів (процентної ставки), що нараховується за цим договором, може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, у випадку передбаченому договором, зокрема, внаслідок порушення позичальником відповідних свої зобовязань тощо.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та матеріалів справи щодо підставності нарахування та стягнення пені за прострочення виконання зобовязання, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.2 кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за кредитним договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього договору.

При цьому, як передбачено п. 8.5. кредитного договору, сплата неустойки (штрафу, пені) не звільняє позичальника від виконання відповідних зобов'язань (обов'язків) за цим договором.

Як передбачено умовами кредитного договору, зокрема, п. 7.1. кредитного договору випадком порушення зобов'язань є невиконання або виконання неналежним чином позичальником будь-якого свого обов'язку (платіжного чи неплатіжного) за кредитним договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, не сплата процентів та/або комісій, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодування збитків тощо) та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з банком.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем нараховано до стягнення з позичальника пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 24.03.14 по 07.05.14 в розмірі 1 438 577,00 грн. та пеню за несвоєчасне повернення нарахованих процентів в розмірі 90 944,24 грн.

Оцінивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо підставності нарахування до стягнення зазначених сум пені у звязку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному догвору, що призвело до прострочення повернення суми кредиту та нарахованих відсотків.

Протилежні доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про підставність заявлених позовних вимог.

При цьому, як зазначено вище, з метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012, з усіма змінами та доповненнями до нього, ПАТ «Банк Форум» та Товариство з обмеженою відповідальністю ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП уклали договір поруки № 1-0134/12/24-Р, за умовами якого відповідач 2 поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.1. договору поруки).

Частиною 1 статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, беручи до уваги укладений договір поруки на забезпечення виконання кредитного зобовязання, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо солідарного стягнення вказаної вище заборгованості за кредитним договором із відповідачів 1,2.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення та скасування рішення Господарського суду Львівської від 18.08.15 у даній справі.

Судові витрати покласти на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 18.08.15 у справі № 914/3317/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - промислова компанія без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.02.17

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Желік М.Б.