Постанова № 64561804, 02.02.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р.Справа № 909/634/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіОрищин Г.В.

суддівГалушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Люкс Транс» від 20.10.2016,

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2016

у справі № 909/634/16

за позовом учасника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Люкс Транс» ОСОБА_3, Калуський район, Івано-Франківська область

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Люкс Транс», м. Калуш, Івано-Франківська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача учасника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Люкс Транс» ОСОБА_4, м. Калуш, Івано-Франківська область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача учасника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Люкс Транс» ОСОБА_5, м. Калуш, Івано-Франківська область

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Люкс Транс», які оформлені протоколом №07.07.2016 від 07.07.2016,

Представники учасників судового процесу в судове засідання не зявились.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 у даній справі апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Данко Л.С., Кузь В.Л.

У звязку зі звільненням судді Кузя В.Л., розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 №722 на підставі ст.2-1 ГПК України, п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському апеляційному господарському суді, призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у справі №909/634/16, якою визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Данко Л.С.

Заяв про відвід складу суду не поступало.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2016 у справі № 909/634/16 (суддя Скапровська І.М.) задоволено позов учасника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Люкс Транс» ОСОБА_3, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Люкс Транс», оформлене протоколом №07.07.2016 від 07.07.2016.

Оскаржуваним рішенням встановлено, що згідно п. 8.4.1 статуту товариства збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Оскаржуване рішення загальних зборів ТзОВ «Люкстранс» від 07.07.2016 прийнято зборами за участю учасників, які володіють 55,88% голосів, а, отже, всупереч ч. 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» та п.8.4.1 статуту товариства. Враховуючи те, що прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму чи прийняття рішення у разі неможливості встановлення наявності кворуму є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, Господарський суд Івано-Франківської області дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ТзОВ «Люкс Транс» оскаржило його в апеляційному порядку. Скаржник вважає, що: 1) місцевим господарським судом було безпідставно відмовлено в клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, чим порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу; 2) рішення суду суперечить ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Зважаючи на цю норму, вважає, що положення п. 8.4.1 статуту товариства не можуть застосовуватись до спірних правовідносин; 3) судове засідання 29.08.2016 відбулося в 10:00 год, в той час, як згідно інформації на офіційному сайті «Судова влада», часом розгляду справи було зазначено 11:00 год, у звязку з чим рішення у даній справі прийняте за відсутності представника третьої особи-2; 4) рішення у даній справі суд не надсилав учасникам судового процесу; 5) при складенні повного тексту рішення та його надсиланні суд порушив встановолені законодавством строки.

Позивач та треті особи вимог ухвал суду від 18.11.2016, 12.12.2016, 12.01.2017 не виконали та не подали відзиву та письмових пояснень на апеляційну скаргу. Крім цього, учасники судового процесу не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час місце судового розгляду.

02.02.2017 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 (третьої особи-2) про відкладення розгляду справи у звязку з різким погіршенням стану його здоровя.

Зважаючи на документальну необґрунтованість заявленого клопотання (долучений листок непрацездатності стосується періоду з 11.01.2017 по 14.01.2017), на відсутність обмежень в законодавстві щодо особистого представництва інтересів особи, беручи до уваги, що неявка представника третьої особи-2 в судове засідання відбувається втретє, а також ту обставину, що розгляд апеляційної скарги вже відкладався за клопотанням третьої особи-2, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявно достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в клопотанні третьої особи-2 про відкладення розгляду апеляційної скарги.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Відповідно до п.1.2 та 5.3 статуту ТзОВ «Люкс Транс» (а.с. 26-39), його учасниками (засновниками) є: ОСОБА_4 (із часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 2,04%); ОСОБА_3 (із часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 44,12%); ОСОБА_5 (із часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 53,84%).

Вказана інформація підтверджується також наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

07.07.2016 відбулись загальні збори учасників ТзОВ «Люкс Транс» (а.с. 17). На вказаних зборах були присутні 2 учасники товариства, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в сукупності володіють часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 55,86%. На зборах була присутня також запрошена особа ОСОБА_6.

Загальні збори скликались за ініціативи ОСОБА_5 Інші учасники про проведення зборів повідомлялись шляхом направлення повідомлення від 06.06.2016 про скликання позачергових загальних зборів учасників на 07.07.2016, яке, зокрема, було надіслано на адресу ОСОБА_3 06.06.2016 (а.с. 19, 20). Факт отримання ОСОБА_3 цього повідомлення підтверджується його відповіддю на це повідомлення, в якій він повідомив про неможливість взяти участь в загальних зборах (а.с. 21).

Факт присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується реєстром присутніх на загальних зборах учасників ТзОВ «Люкс Транс» від 07.07.2016 (а.с. 18).

До порядку денного загальних зборів було включено наступні питання: 1) обрання голови та секретаря чергових загальних зборів учасників товариства; 2) призначення директора товариства згідно п.8.6.4 статуту.

За наслідком проведення вказаних зборів було прийнято рішення: 1) обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_5, а секретарем зборів ОСОБА_6; 2) призначити з 08.07.2016 директором ТзОВ «Люкс Транс» ОСОБА_5 строком на 1 рік згідно п.8.6.4 статуту, звільнивши з посади директора ТзОВ «Люкс Транс» ОСОБА_4 з 07.07.2016 на підставі п.5 ст.41 КЗпП України.

Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Люкс Транс» від 07.07.2016, присутні на загальних зборах учасники товариства брали участь в голосуванні по питаннях порядку денного, а обидва рішення були прийняті прийняті із наступним розподілом голосів: 53,84% «за», 2,04% «проти».

Позивач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ТзОВ «Люкс Транс» у даній справі, вважаючи, що рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Люкс Транс» від 07.07.2016 прийняті всупереч вимогам Закону України «Про господарські товариства» та статуту товариства і підлягають визнанню недійсними у зв'язку з відсутністю кворуму при проведенні зборів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснювати відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства. Право учасника товариства на управління товариством передбачене також ст. 116 ЦК України та ст.88 ГК України.

Згідно ст.61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Пунктами 8.2.1, 8.5.1, 8.5.3 статуту ТзОВ «Люкс Транс» передбачено, що збори учасників скликаються головою товариства два рази на рік; позачергові збори учасників можуть скликатись на вимогу учасників товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів, у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства; повідомлення про проведення зборів повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до проведення зборів.

Дослідивши порядок повідомлення ОСОБА_5 позивача у даній справі про скликання загальних зборів учасників товариства, колегія суддів дійшла висновку, що таке було здійснено у передбачені законом та статутом строки, із зазначенням порядку денного, часу, дати та місця проведення реєстрації учасників та проведення самих зборів.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» (з врахуванням змін, внесених Законом України №816-УІІІ від 24.11.2015) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Згідно п. 8.4.1 статуту товариства, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Відповідно до п.п. 17, 18 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»). Аналогічні роз'яснення містяться також у п.2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016.

Зважаючи на вищевказані положення чинного законодавства та статуту товариства, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що оскаржуване рішення загальних зборів ТзОВ "Люкс Транс" від 07.07.2016 було прийнято зборами за участю учасників, які володіють 55,88% голосів, а отже за відсутності кворуму, необхідного для проведення загальних зборів, у звязку з чим підлягає визнанню недійсним.

Колегія суддів відхиляє покликання скаржника на необхідність застосування до спірних правовідносин положення ч.1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», оскільки в ч.2 цієї статті встановлені винятки, коли може застосовуватися інший кворум, ніж той який визначений в ч.1 статті. Зважаючи на те, що у статутному капіталі ТзОВ «Люкс Транс» відсутня державна частка, доводи скаржника із покликанням на ч.1 ст. 60 цього Закону та п.2 прикінцевих та перехідних положень Закону України №816-УІІІ від 24.11.2015 є безпідставними, а кворум, необхідний для проведення загальних зборів ТзОВ "Люкс Транс" слід визначати із врахуванням п. 8.4.1 статуту товариства.

Доводи скаржника про безпідставність відмови місцевого господарського суду у відкладенні розгляду справи не беруться до уваги через їх надуманість. Колегія суддів звертає увагу на те, що місцевий господарський суд двічі відкладав розгляд справи та тричі зобовязував відповідача надати відзив на позовну заяву у даній справі. Натомість представник відповідача був присутній лише в одному з трьох судових засідань, не подав відзиву на позовну заяву, натомість двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи, одне з яких місцевим господарським судом було задоволено. Вказані дії відповідача не вказують на добросовісність користування ним своїми процесуальними правами. Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач не позбавлений можливості здійснювати представництво в суді, як особисто так і через інших представників.

Стосовно доводів скаржника про те, що третя особа-2 не змогла забезпечити участь свого представника в судове засідання 29.08.2016, оскільки воно проводилось в 10:00 год, а на офіційному сайті «Судова влада» часом розгляду справи було зазначено 11:00 год, то такі відхиляються з огляду на таке: 1) скаржник (відповідач) не може обгрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших осіб, в даному випадку третьої особи-2; 2) в ухвалі місцевого господарського суду від 18.08.2016 (а.с. 69), при винесенні якої були присутні представники позивача та відповідача, зазначено про відкладення розгляду справи на 10:00 год. 29.08.2016; 3) аналогічна інформація міститься на офіційному сайті «Єдиного державного реєстру судових рішень»; 4) в протоколі судового засідання від 29.08.2016 (а.с. 70) часом початку судового засідання зазначено 10:00 год, що свідчить про те, що засідання відбулось без порушень.

Доводи скаржника про те, що рішення у даній справі місцевий господарський суд не надсилав учасникам судового процесу та про те, що при складенні повного тексту рішення та його надсиланні суд порушив встановолені законодавством строки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що повне рішення було складене в строк, встановлений ст.85 ГПК України та надіслане сторонам у строк, встановлений ст. 87 ГПК України (із врахуванням вихідних днів). Крім того, у своїй же апеляційній скарзі скаржник зазначає, що він отримав рішення суду 11.09.2016. Крім того, вказані доводи є такими, що не можуть бути підставами для скасування судового рішення, а можуть братись до уваги, зокрема, при вирішенні питання про поновлення процесуальних строків на подання апеляційної скарги.

Інші доводи скаржника є документально необґрунтованими та не беруться колегією суддів до уваги.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2016 у справі №909/634/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Люкс Транс» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяЛ.С. Данко