Постанова № 64561782, 01.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа№ 910/18040/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Менченя К.В. дов. №4-3 від 22.09.2016р.

від відповідача: Головатий А.В. дов. №741-8 від 03.01.2017р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпер-Інвест-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016р.

у справі № 910/18040/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпер-Інвест-Буд"

до 1-го окремого відділу капітального будівництва Державної

прикордонної служби України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест"

про стягнення 663 672,07грн.

В судовому засіданні 01.02.2017р. відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпер-Інвест-Буд" (Товариство, Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1-го окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України (Відділ, Відповідач) про стягнення 663 672,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору будівельного підряду №113-12 від 07.11.2012р. ТОВ "Саарланд Буд Інвест" (третя особа) виконало роботи, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 663 672,07 грн.

Позивач вказував, що право вимоги до відповідача ним було набуте внаслідок передання йому за передавальним актом частини активів ТОВ "Саарланд Буд Інвест" під час створення юридичної особи позивача, до яких, зокрема, увійшла заборгованість відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2016р. у справі №910/18040/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 01.12.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.01.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р., відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.02.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 01.02.2017р. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 01.02.2017р. заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 01.02.2017р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини його неявки суду не відомі. Оскільки його явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2012р. між Відділом (замовник) та ТОВ "Саарланд Буд Інвест" (генпідрядник) був укладений договір будівельного підряду №113-12 на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція даху будівлі штабу (інв. №10310001) ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України" (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору генпідрядник на свій ризик власними і залученими силами та засобами відповідно до робочого проекту з високою якістю виконує всі роботи з реконструкції даху будівлі штабу ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України та спільно з замовником за актом прийому-передачі передає в обумовлені строки об'єкт експлуатуючій організації.

Згідно п. 1.2 Договору об'єкт будівництва: "Реконструкція даху будівлі штабу (інв. №10310001) ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України" (об'єкт). Адреса розташування об'єкта: 08300, Київська обл., м. Бориспіль-7, в/ч 1492.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що договірна ціна робіт (приблизна) - на час укладення договору становить 2 646 554,40 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 Договору в редакції додаткової угоди №4/113-12 від 30.12.2015р. фінансування робіт здійснюється за рахунок державних капітальних вкладень, відповідно до кошторисних призначень згідно з титулом будов на 2012-2016 роки через Управління державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва. Замовник забезпечує безперервне фінансування виконаних робіт згідно з планом фінансування, який є невід'ємною частиною договору (додаток 3). Фінансування робіт проводиться при наявності та в межах кошторисних призначень і становить 2 646 554,40 грн.:

- 2012 рік (І черга) за програмою КПКВ 5341800 - 1 032 000,00 грн.;

- 2016 рік (ІІ черга) за програмою КПКВ 5341800 - 1 614 554,40 грн.

Вказаною додатковою угодою сторонами пункт 11.1 було викладено у новій редакції: "Строк дії договору - це час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2016р.".

На виконання умов Договору ТОВ "Саарланд Буд Інвест" були виконані, а відповідачем прийняті будівельні роботи на загальну суму 1 695 672,07 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2012 року, №2 за грудень 2012 року та №3 за березень 2016 року.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Саарланд Буд Інвест" від 18.08.2016р., оформленим протоколом №3, було вирішено створити Товариство шляхом його виділу із ТОВ "Саарланд Буд Інвест", а також передати йому частину прав та обов'язків.

На підставі передавального акту від 18.08.2016р., затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Саарланд Буд Інвест" №3 від 18.08.2016р., від ТОВ "Саарланд Буд Інвест" до Товариства було передано, в тому числі, дебіторську заборгованість на суму 663 672,07 грн. за Договором з правом на отримання відсотків та штрафних санкцій у відповідності до вимог такого договору та положень цивільного законодавства.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 663 672,07 грн., яка має бути стягнута на користь Товариства.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з відсутності порушеного права позивача як на момент звернення до суду, так і на момент розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору ТОВ "Саарланд Буд Інвест" були виконані роботи на загальну суму 1 695 672,07 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2012 року, №2 за грудень 2012 року та №3 за березень 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач частково розрахувався з третьої особою за виконані роботи на суму 1 032 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку третьої особи.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані ТОВ "Саарланд Буд Інвест" роботи становить 663 672,07 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Саарланд Буд Інвест" від 18.08.2016 р., оформленим протоколом №3, було вирішено створити Товариство шляхом його виділу із ТОВ "Саарланд Буд Інвест", а також передати йому частину прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

За змістом ч. 1 ст. 109 вказаного Кодексу виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

На підставі передавального акту від 18.08.2016р., затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Саарланд Буд Інвест" №3 від 18.08.2016р., від ТОВ "Саарланд Буд Інвест" до Товариства було передано, в тому числі, дебіторську заборгованість на суму 663 672,07 грн. за Договором з правом на отримання відсотків та штрафних санкцій у відповідності до вимог такого договору та положень цивільного законодавства.

З огляду на викладене, позивач як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі вказує на те, що внаслідок здійсненої реорганізації ТОВ "Саарланд Буд Інвест", Товариство є його правонаступником в частині права вимоги до Відділу сплати грошових коштів за Договором у розмірі 663 672,07 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 6.4.18 Договору сторонами було погоджено, що генпідрядник зобов'язаний не передавати свої права третій стороні без письмової згоди на те замовника.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Частинами 2, 3 статті 6 ЦК України встановлено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Договір підписаний сторонами без будь-яких зауважень, що з огляду на приписи вказаних норм чинного законодавства України свідчить про погодження ними всіх умов, які містяться в такому договорі.

Таким чином, за змістом вказаних норм, сторони є вільними в укладенні договору, а тому правомірно на власний розсуд встановили обов'язок ТОВ "Саарланд Буд Інвест" отримувати письмову згоду відповідача на будь-яку передачу прав (в тому числі, отримання грошових коштів за виконані роботи) на користь третіх осіб.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи не містять, а позивачем та третьою особою не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання згоди Відділу на передання права отримання грошових коштів за спірним договором на користь Товариства під час процедури реорганізації.

Відтак, за відсутності згоди відповідача, підписання передавального акту від 18.08.2016р. та його подальше затвердження в частині передання права вимоги за Договором на користь Товариства суперечить приписам ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України та п. 6.4.18 Договору.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що Товариством не було набуто право вимоги до Відділу щодо сплати грошових коштів у розмірі 663 672,07 грн. в якості оплати виконаних робіт за Договором.

Більш того, станом на момент розгляду даної справи по суті, юридична особа ТОВ "Саарланд Буд Інвест" не припинена в установленому чинним законодавством України порядку, що свідчить про те, що саме третя особа є кредитором у спірних зобов'язаннях з Відділом.

У зв'язку з викладеним, доводи апелянта про можливість заміни кредитора у даній справі на підставі правонаступництва не узгоджуються з матеріалами справи, є необґрунтованими та суперечать укладеному між відповідачем і третьою особою Договору.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, зазначена стаття передбачає, що порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду та розгляду справи по суті.

Оскільки порушеного права позивача на як на момент звернення до суду, так і на момент розгляду справи не існує, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що судом першої інстанції, крім іншого, правильно зазначено встановлені обставини справи та законодавство, яким вірно керувався суд при прийнятті оскаржуваного рішення, вимоги апелянта щодо скасування рішення є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпер-Інвест-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016р. у справі №910/18040/16 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016р. у справі №910/18040/16 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/18040/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров