Рішення № 6456072, 16.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.09р. Справа № 35/5-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Фрунзенського міжрайонного Управління водного господарства

Дніпропетровського облводгоспу,

смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 024 783,13 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Тищенко Т.А., заст.нач.відділу, дов.№102 від 27.05.2008р.

від відповідача - Ярина П.А., заст.начальника, дов.№49 від 29.01.2009р.

Шестопалов В.І., головний енергетик, посв.№ 235 від 10.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.10. по 16.10.2009р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за спожиту електричну енергію в липні-вересні 2008р., включаючи нараху-вання за актами про порушення Правил користування електричною енер-гією, - 1024783,13 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобо-в'язань щодо оплати електричної енергії за договором №122 від 01.06.2002р.

14.01.2009р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог, де він просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну елект-ричну енергію - 1 024 783,13 грн, заборгованість по оплаті витрат, які виникають через перетоки реактивної електричної енергії - 40 918,51 грн, 3% річних за прострочення сплати за активну електричну енергію - 6861,48 грн, 3% річних за прострочення сплати за реактивну електричну енергію - 234,59 грн, інфляційні втрати по сплаті за активну електричну енергію - 39 381,67 грн, інфляційні втрати по сплаті за реактивну електричну енергію - 1 433,96 грн з тих же підстав.

Відповідач вимоги визнавав частково, посилаючись на наступне: позивач не направив на його адресу всіх додатків до позовної заяви, вважає, що ціна позову є неправдоподібною, оскільки він не міг спожити таку кількість електричної енергії за спірний період та вказує, що позивач не захотів здійснити з ним звіряння розрахунків. В додатковому відзиві відповідач зазначав, що заборгованість за спожиту електричну енергію ним сплачена повністю, що підтверджується актом звірки та платіжними дорученнями №3 від 19.01.2009р., №7 та №8 від 22.01.2009р.

Проти нарахованої суми 657 000,50 грн заперечує, посилаючись на неправомірність складання позивачем акту Б №000992 від 17.07.2008р., оскільки була пошкоджена лише пломба на комірці КРУН-6 кв вимірювального трансформатору НТМИ-6, що не дає вільного доступу до приладу обліку та можливості впливу на його показники. Вказує, що при нарахуванні штрафних санкцій була допущена помилка та замість показів нічної зони 674,42 було прийнято покази загальної зони 740,01, що збільшило нарахування на 354 544,56 грн. Стверджує, що насосні станції згідно проекту працюють лише одночасно та приладами обліку електричної енергії, встановленими на ГПС - 1, 2, 3, 4 підтверджується, що робота здійснювалася лише в нічний час та позивач повинен був здійснити нарахування за спожиту електричну енергію тільки по тарифам нічної зони. В зв'язку з цим просить в позові відмовити повністю.

Ухвалою суду від 26.02.2009р. провадження у справі було зупинено та призначена судова бухгалтерсько-економічна експертиза.

14.07.2009р. до суду надійшов висновок судової бухгалтерсько-економічної експертизи та провадження у справі було поновлено.

Позивач позовні вимоги підтримав та надав заяву від 11.08.2009р. про їх уточнення, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за ак-тивну електричну енергію - 541 244,35 грн, нарахування вартості активної електричної енергії, зроблені відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією - 72 275,76 грн, нарахування варто-сті перетоків реактивної електричної енергії, зроблені відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією - 3 433,45 грн, 3% річних за прострочення оплати за активну електроенергію - 17197,86 грн, 3% річних за прострочення оплати за реактивну електро-енергію - 656,55 грн, інфляційні втрати за прострочення оплати за актив-ну електроенергію - 96 017,87 грн, інфляційні втрати за прострочення оплати за реактивну електроенергію - 3 601,62 грн з тих же підстав та в додаткових поясненнях вказав, що не погоджується з висновками експер-та щодо розрахунку вартості спожитої в спірний період електричної енергії за середньообліковим споживанням із застосуванням диферен-ційованих тарифів. Вважає, що в зв'язку з порушенням пломби спірний прилад не може бути розрахунковим та повинен застосовуватися один тариф. Заперечує проти доводів відповідача щодо відсутності втручання в прилад обліку та не визнає висновку експерта, який наданий відповідачем.

Відповідач погоджується з висновком експертизи щодо розрахунку вартості спожитої електричної енергії по середньообліковому споживан-ню попереднього місяця, вказує лише, що експерт помилився в значенні в нічну зміну та пікової зони. Надав свій розрахунок цих величин. Вказує. що повністю розрахувався за спожиту електричну енергію, нарахування за актом №000992 не визнає.

Заявою від 09.10.2009р. за №6935 позивач в установленому порядку знову змінив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 569570,44 грн - нарахування по активній електроенергії відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією Б№000992 від 17.07.2008р., 30245,06 грн - нарахування по реактивній електроенергії відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією Б№000992 від 17.07.2008р., 1136,57 грн –3% річних, 6706,59 грн –інфляційні втрати, 9092,59 грн –пені з тих же підстав, та додатково вказує, що здійснив перерахування недооблікованої електроенергії на підставі вказаного акту про порушення та «журналу обліку часу роботи електрообладнання за 2008р.», що був наданий йому позивачем. При цьому позивач визначив період, за який здійснив перерахунок по акту, з 11.04.2008р. по 06.10.2008р.

Вказані остаточні вимоги позивача і є предметом спору та розглядаються судом.

Відповідач не погоджується з наданим позивачем новим розрахунком та вказує, що останній не застосував коефіцієнти роботи обладнання к =0,75, а прийняв їх за к=1, не врахував, що відповідач звертався до нього з листом від 02.09.2008р. про технічну перевірку приладу обліку, та закінчення поливного сезону 28.09.2009р.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався до 31.10.2009р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем Відкритим акціонерним товариством "Енергопоста-чальна компанія "Дніпрообленерго" –енергопостачальник та відповіда-чем Фрунзенським міжрайонним Управління водного господарства Дніпропетровського облводгоспу –споживач було укладено договір №122 від 01.06.2002р. на постачання електричної енергії, який є чинним на цей час.

В спірний період липень-вересень 2008р. позивач постачав відпо-відачу електроенергії на його насосні станції, за яку відповідно до пункту 4.2. договору відповідач повинен розраховуватися плановими платежами протягом місяця та остаточний розрахунок здійснювати - до 1-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Крім того, відповідач повинен здійснювати економічну компенсацію втрат енергопостачальника через перетоки реактивної електроенергії протягом п’яти днів після отримання рахунку фактури. За остаточним розрахунком позивача на 09.10.2009р. за спірний період липень-вересень 2008р. відповідач спожив всього електроенергії на суму 347131,92 грн, компенсація за перетоки реактивної електроенергії в липні-вересні 2009р. склала 38942,20 грн. На час розгляду справи відповідач повністю сплатив за активну та реактивну електроенергію, що підтверджується розрахунком позивача від 09.10.2009р., постійно стверджувалося відповідачем та підтверджено платіжним дорученням №3 від 19.01.2009р., №783 від 30.07.2008р., №1009 від 26.09.2008р., №914 від 28.08.2008р., №833 від 08.08.2008р., №764 від 25.07.2008р., листом №41 від 26.01.2009р.

Разом з тим, оплата за спожиту в спірні місяці електроенергію ним була проведена з порушенням умов договору.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами п. 4.6. договору у разі несвоєчасних розрахунків відпо-відач повинен сплатити позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка за прострочення платежів по активній електроенергії відповідно з 02.08.2008р. по 20.01.2009р. та з 02.09.2008р. по 20.01.2009р. становить 8074,15 грн, за прострочення платежів по реактивній електроенергії відповідно з 20.07.2008р. по 28.09.2009р. та з 19.08.2008р. по 28.09.2009р. - 1018,44 грн. Всього підлягає стягненню пеня в сумі 9092,59 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який про-строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобо-в'язаний сплатити борг з врахуванням індексу інфляції за весь час про-строчення платежу, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за прострочення платежів по активній електроенергії відповід-но з 02.08.2008р. по 20.01.2009р. та з 02.09.2008р. по 20.01.2009р. станов-лять 1009,27 грн, за прострочення платежів по реактивній електроенергії з 20.07.2008р. по 28.09.2008р. та з 19.08.2008р. по 28.09.2008р. –127,30 грн. Всього підлягають стягненню річні в сумі 1136,57 грн.

Інфляційні втрати за прострочку оплати активної електроенергії з врахуванням індексу інфляції за серпень 2008р. –січень 2009р. включно становлять 6327,99 грн, реактивної з врахуванням індексу інфляції за серпень –вересень 2008р. –267,30 грн. Всього 6595,29 грн. В решті вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 111,30 грн задоволенню не підлягають, оскільки при їх розрахунку позивач невірно визначив суму боргу за реактивну електроенергію в серпні 2008р.

Посилання відповідача на звільнення його від сплати санкцій не грун-туються на чинному законодавстві. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшко-дуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Законом не надано жодному органу права звільняти особу від їх сплати. Суд не вбачає підстав для зменшення пені, оскільки її розмір порівняно невеликий з розміром простроченого боргу та терміном прострочення частини оплати майже півроку.

Статтею 277 Господарського кодексу України передбачено, що абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

17.07.2008р. працівниками позивача при перевірці стану електричних приборів обліку та електроустановок на об’єкті відповідача за адресою м. Підгороднє, ГНС були виявлені порушення п. 3.3, 3.16 Правил кори-стування електричною енергією, про що складено акт Б№ 0009922. В акті зазначено: «зірвана пломба енергопостачальної організації на дверях ячейки №5 НТМИ (пломба свинцева №26 ЕН на витому дроті). Акт підписано трьома представника енергопостачальника, представник відпо-відача акт підписав із зауваженнями, що пломба пошкоджена дверима сусідньої ячейки (а.с. 38 т.1).

На підставі цього акту про порушення, протоколу засідання комісії по розгляду актів №28/п-1 від 08.08.2008р. позивачем був проведений роз-рахунок необлікованої активної електричної енергії за період з 11.04.2008р. по 17.07.2008р. на суму 72275,76 грн та реактивної - на 3433,45 грн. Вартість вказаної електроенергії була включена до рахунків №5773 від 31.08.2008р. та №5773/1 від 31.08.2008р. (а.с. 25, 74 т.1).

В процесі розгляду справи позивач здійснив новий розрахунок за вказаним актом за період з 11.04.2008р. по 06.10.2008р. та нарахував 569570,44 грн –вартість недооблікованої активної електроенергії та 30245,06 грн - реактивної електроенергії, посилаючтсь на п. 2.5. формулу 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006р. за N562, проти чого заперечує відповідач.

Зважаючи на встановлені обставини суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню частково, виходячи з насупного.

Законом України «Про електроенергетику»встановлено, що за пору-шення в електроенергетиці наступає цивільна, адміністративна чи кримі-нальна відповідальність. Зокрема, підстави цивільної відповідальності споживачів електроенергії визначені Правилами користування електрич-ною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ України N28 від 31.07.1996р. та в редакції Правил, що діяла на час виявлення порушення передбачалося, що відповідальність за збереження і цілісність розраху-нкових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Порушення відповідачем цих Правил зафіксовано в акті Б№ 0009922 від 17.07.2009р., який складений відповідно до вимог п. 6.41 Правил.

Відповідно до п. 6.40 Правил у разі виявлення у споживача пошко-джень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії за регульованим тари-фом здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енер-гії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку пред-ставником постачальника електричної енергії за регульованим тарифом чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Останній контрольний огляд приладу обліку було здійснено 11.04.2008р., що підтверджується актом про пломбування цього засобу обліку.

Вартість недооблікованої електроенергії визначається в порядку, встановленому Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил кори-стування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006р. за N562 (надалі Методика). Методика застосовується у разі виявлення, зокрема, таких порушень, як порушення цілісності пломб або пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, через які закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації пломб Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або електропередавальної орга-нізації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ, пошкодження пломб електропередавальної організації в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, встановленому ПКЕЕ чи відсутності (зриву) пломб, тощо. Тобто, за зрив чи пошкодження пломб настає однакова відповідальність.

Разом з тим, споживач звільняється від відповідальності та Методика не застосовується у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб (п.1.2 Методики). Такого повідомлення відповідачем не направлялося. Таким чином, позивач правомірно нараховує вартість недооблікованої електроенергії на підставі акту від 17.07.2009р. із застосуванням Методики.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в цьому випадку повинен здійснюватися за п. 2.5. (формула 2.4.) Методики за тарифами для споживачів відповідної групи та классу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ, за величиною розрахун-кового добового споживання електричної енергії та за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з пору-шенням вимог ПКЕЕ.

W = P * t * К (2.4)

доб доб в

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6)

Д = Д + Д ,

пер усун

де Д - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольно-

пер

го огляду засобу обліку представником електропередавальної організа-ції або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, день.

Д - кількість робочих днів споживача від дня перевірки, під час

усун

якої було виявлено порушення, до дня усунення порушення (зазначає-ться в акті порушень) або до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису, або вимоги щодо усунення порушення.

В спірному акті не було зазначено часу усунення порушення, право опломбування приладів обліку та інших розрахункових вузлів належить тільки енергопостачальнику, який після виявлення порушення не здійс-нив такого опломбування, незважаючи на лист відповідача від 02.09.2008р. А здійснив опломбування лише 06.10.2009р. при відключе-нні обладнання від енергопостачання, що підтверджується відповідними актами. (а.с.74-77 т.2). Отже, розрахунок вартості електроенергії по 06.10.2009р. не відповідає вище наведеним положенням Методики.

Порядок встановлення порушення та нарахування обсягів та вартості недоврахованої електричної енергії та/або збитків визначено п.6.41,6.42. Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на час виявлення порушення), зокрема на підставі акта порушень уповнова-женими представниками постачальника електричної енергії під час засі-дань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником елек-тричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робо-чих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом спо-живачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові доку-менти для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Всупереч цим вимогам, постачальник електроенергії не розглядав повторно на комісії спірний акт, представники споживача на комісію не запрошувалися, комісія не визначала обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків, як це передбачено Правилами, нові розрахункові документи ддя оплати відповідачу не надавалися.

З викладеного суд доходить висновку, що позивачем порушено вимо-ги Методики та процедура визначення недоврахованої електроенергії за вказаним актом за період з 11.04.2008р. по 06.10.2008р. на суму 569570,44 грн по активній електроенергії та 30245,06 грн - по реактивній електроенергії.

Його вимоги підлягають задоволенню в сумі вартості не облікованої активної електричної енергії за період з 11.04.2008р. по 17.07.2008р. –72275,76 грн та реактивної - 3433,45 грн. В стягненні 497294,68 грн вартості не облікованої активної електричної енергії та 26811,61 грн –реактивної слід відмовити з вище наведених підстав.

Доказів сплати вартості електроенергії нарахованої саме за актом Б№ 0009922 від 17.07.2009р. відповідачем не надано, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати призначення платежів, яке зазначив відповідач у своїх платіжних дорученнях, та вище визначені судом суми підлягають стягненню з відповідача.

Порядок визначення кількості спожитої електроенергії в разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії чи неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін визначено пунктами 6.20, 6.39 Правил та підтверджено висновком судово-економічної експертизи №605/606-09 від 30.06.2009р.

Разом з тим, вказані вимоги в остаточній редакції заяви про зміну позовних вимог позивачем не ставляться.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі вартості не облікованої активної електричної енергії –72275,76 грн, реактивної - 3433,45 грн, пені –9092,59 грн, 3% річних –1136,57 грн, інфляційних втрат - 6595,29 грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі, включаючи витрати на проведення експертизи, відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 273-275 Господарського кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фрунзенського міжрайонного Управління водного госпо-дарства Дніпропетровського облводгоспу –52005, смт. Ювілейне Дніпро-петровського району Дніпропетровської області, вул. Радгоспна,42, код ЄДРПОУ 01033817 (р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" –49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,22, код ЄДРПОУ 23359034 (р/р невідомі) вартість недооблікованої активної електроенергії –72275,76 грн (сімдесят дві тисячі двісті сімдесят п’ять грн 76 коп), вартість недооблікованої реактивної електроенергії –3433,45 грн (три тисячі чотириста тридцять три грн 45 коп), пеню –9092,59 грн (дев’ять тисяч дев’яносто дві грн 59 коп), інфляційні втрати –6595,29 грн (шість тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять грн 29 коп), 3% річних –1136,57 грн (одну тисячу сто тридцять шість грн 57 коп), витрати по сплаті державного мита –924,55 грн (дев’ятсот двадцять чотири грн 55 коп), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –17,70 грн (сімнадцять грн 70 коп) та витрати на експертизу –1126,08 грн (одна тисяча сто двадцять шість грн 08 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його прийняття та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова