№ 44/558-23/546
18.12.06
За позовом Закритого
акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання"
До Міністерства оборони України
Про стягнення
191 123,00 грн.
Суддя
Демидова А.М.
Представники:
від
позивача Гуща В.О. - представник
від
відповідача Гомон О.О. -начальник
відділу правового забезпечення
18.12.2006 р. за згодою сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.
ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Закрите акціонерне товариство
“Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання” звернулось до суду з
позовом про стягнення з Міністерства оборони України 191 123,00 грн., у тому
числі інфляційні втрати у розмірі 23 940,00 грн., 3% річних у розмірі 9 683,00
грн., пеня у розмірі 113 400,00 грн., штраф у розмірі 44 100,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.12.2005 р. порушено
провадження у справі № 44/558.
Рішенням Господарського суду м.
Києва (суддя Борисенко І.І.) від 02.03.2006 р. у справі № 44/558 позов
задоволено частково, присуджено до стягнення з Міністерства оборони України на
користь Закритого акціонерного товариства “Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання” 113 400 грн. пені, 23 940 грн. індексу
інфляції, 9 683 грн. 3% річних. В частині стягнення штрафу відмовлено.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.06.2006 р. рішення Господарського суду м. Києва від
02.03.2006 р. у справі № 44/558 скасовано в частині стягнення пені та
відмовлено в зазначеній частині вимог, змінено рішення в частині 3% річних,
зменшено їх розмір до 9 165,20 грн.
Постановою Вищого господарського
суду України від 19.10.2006 р. постанову Київського апеляційного господарського
суду від 20.06.2006 р., рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2006
р. у справі № 44/558 скасовано зі стадії порушення провадження у справі, справу
№ 44/558 передано до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.
За резолюцією керівництва
Господарського суду м. Києва від 02.11.2006 р. справу № 44/558 передано на
новий розгляд судді Демидовій А.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.11.2006 р. суддею Демидовою А.М. справу № 44/558 прийнято до свого
провадження, присвоєно їй № 44/558-23/546, призначено розгляд справи № 44/558-23/546
на 12.12.2006 р. та зобов'язано відповідача надати суду на день розгляду справи
відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти
позову.
У судове засідання 12.12.2006 р.
з'явились представники позивача та відповідача.
Представник позивача у судовому
засіданні 12.12.2006 р. надав письмові пояснення по суті поданої позовної
заяви, у яких зазначає, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на
відсутність вини Міністерства оборони України у зв'язку з неповним фінансуванням
потреб останнього, судом не може бути прийнято судом до уваги, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, відповідно до зазначених
пояснень, позивач просить стягнути з відповідача 190 605,20 грн., у тому числі
інфляційні втрати у розмірі 23 940,00 грн., 3% річних у розмірі 9 165,20 грн.,
пеня у розмірі 113 400,00 грн., штраф у розмірі 44 100,00 грн.
Відповідач вимог ухвали суду
08.11.2006 р. не виконав, відзив на позовну заяву і всі документи, що
підтверджують заперечення проти позову, не надав.
У судовому засіданні 12.12.2006 на
підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 18.12.2006 р.
Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
13.12.2006 р. між Закритим
акціонерним товариством "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне
об'єднання" (позивач) та Міністерством оборони України (відповідач) було
укладено договір № 229/8/4/04/253 про поставку для державних потреб
матеріально-технічних засобів речової служби (належним чином засвідчена копія
міститься в матеріалах справи).
Відповідно до п. 1.1 Договору
позивач зобов'язався поставити для потреб відповідача речове майно, а
відповідач зобов'язався забезпечити приймання та оплату продукції згідно
положень цього Договору.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.05.2005 р. у справі № 8/345 задоволені позовні вимоги Закритого
акціонерного товариства "Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне
об'єднання" про стягнення з розрахункового рахунку Міністерства оборони
України 630 000,00 грн. основного боргу за Договором № 229/8/4/04/253 від
13.12.2004 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК
України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.
Рішенням Господарського суду міста
Києва № 8/345 від 20.05.2005 р. встановлено, що позивач виконав свої договірні
зобов'язання в повному обсязі, здійснивши поставку передбаченої договором
продукції на суму 630 000,00 грн., а відповідач в порушення умов договору не
виконав свої зобов'язання щодо розрахунку за отриману продукцію.
Відповідно до п. 4.4 Договору
розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється протягом 45
банківських днів з дати її належної передачі одержувачу відповідача на
підставі документів передбачених цим договором.
Відповідно до п. 3.7. Договору
належним чином оформлений акт є підтвердженням прийняття продукції.
Як вбачається з матеріалів справи,
фактична поставка продукції була здійснена позивачем 30.12.2004 р., що
підтверджується належним чином оформленим актом приймального контролю якості №
1 від 30.12.2004 р., накладною № 28 від 30.12.2004 р., рахунком № 369 від
30.12.2004 р. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).
За таких обставин, відповідач
повинен був сплати вартість поставленої продукції за Договором № 229/8/4/04/253 до 04.03.2005 р.
включно.
Відповідач своєчасно не
розрахувався з позивачем за поставлену продукцію, а здійснив оплату боргу
12.09.2005 р. на підставі наказу Господарського суду міста Києва від
30.05.2005р. № 8/345, про що свідчить належним чином засвідчена копія
банківської виписки від 19.09.2005 р.(копія міститься в матеріалах справи).
Згідно зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.
Згідно зі ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зважаючи на прострочення
відповідачем розрахунку за поставлену продукцію по Договору, позивач просить
стягнути з відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 232 ГК України, пеню у розмірі
113 400,00 грн., а також за прострочення більше 30 днів - штраф у розмірі 44
100,00 грн.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 551
ЦК України, якщо договором не встановлено відповідальність за порушення
зобов'язань, а предметом неустойки є грошова сума, то її розмір встановлюється
актом цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 231 ГК України
законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних
санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 231
ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора
економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких
розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у
розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено
прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад
30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної
вартості.
Враховуючи вищезазначене та
оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання за Договором, підлягають задоволенню позовні вимоги у
частині стягнення з відповідача пені у розмірі 113 400,00 грн., нарахованої з
урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, та штрафу у розмірі 44 100,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому, також підлягає задоволенню
вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до ст. 625 ЦК України,
інфляційних втрат у розмірі 23 940,00 грн. та 3% річних у розмірі 9 165,20 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 38 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державні замовники та виконавці
державного замовлення звільняються від сплати державного мита за позовами, з
якими вони звертаються до суду в справах про відшкодування збитків, завданих
при укладенні, внесенні змін до державних контрактів, а також невиконанням
або неналежним виконанням зобов'язань за державним контрактом на поставку
продукції для державних потреб. Позов про стягнення неустойки, річних,
інфляційних втрат, штрафу, не є позовом про стягнення збитків, що
підтверджується також умовою п. 6.5 Договору, відповідно до якої сторонни
встановили, що незалежно від сплати неустойки, сторона, що порушила умови
договору, відшкодовує іншій стороні завдані збитки без урахування розміру
неустойки.
Натомість відповідно до положень ч.
2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також втрати які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки); доходи, які
особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК
України державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку
і розмірі, встановлених законодавством України.
Згідно з абз. 8 п.п. 3.3.
Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі
питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України” не
сплачені у встановленому порядку та розмірі суми державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу можливо стягнути за
результатами розгляду справи.
Відповідно до ст. 49 ГПК України
державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, - на
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову -на
відповідача.
За таких обставин, судові витрати
покладаються на відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд, керуючись ст.ст.46, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И
В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ,
Повітрофлотський пр-т, 6, р/р 35219016003192 в ОПЕРУ ДКУ м. Київ, МФО 820172,
код ЗКПО 22990305) на користь Закритого акціонерного товариства
"Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання" (39617,
Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 2/7, п/р 260011906 в АКБ
"МТ-Банк", МФО 331304, код ЄДРПОУ 00308270) інфляційні втрати у
розмірі 23 940 (двадцять три тисячі дев'ятсот сорок) грн. 00 коп., 3% річних у
розмірі 9 165 (дев'ять тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 20 коп., пеню у розмірі
113 400 (сто тринадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. та штраф у розмірі 44 100
(сорок чотири тисячі сто) грн. 00 коп.
Видати наказ.
3. Стягнути з Міністерства оборони
України (03168, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 6, р/р 35219016003192 в ОПЕРУ
ДКУ м. Київ, МФО 820172, код ЗКПО 22990305) в доход Державного бюджету України
державне мито у розмірі 1 906 (одна тисяча дев'ятсот шість) грн. 05 коп.
Видати наказ.
4. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ,
Повітрофлотський пр-т, 6, р/р 35219016003192 в ОПЕРУ ДКУ м. Київ, МФО 820172,
код ЗКПО 22990305) на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний
центр" (м. Київ, проспект Перемоги, 44; рахунок № 26002014180001 у ВАТ
"Банк "Універсальний" м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно
до ст.ст. 84, 85 ГПК України.
Суддя А.М. Демидова
Дата підписання -27.12.2006 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 645596 ?
Документ № 645596 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 645596 ?
Дата ухвалення - 18.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 645596 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 645596 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 645596, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 645596, Господарський суд м. Києва було прийнято 18.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 645596 відноситься до справи № 44/558-23/546
Це рішення відноситься до справи № 44/558-23/546. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
