Рішення № 622671, 27.04.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3/227

27.04.07

За позовом Закритого акціонерного товариства «Київбудінвест»

До Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4»

(відповідач 1)

Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації

права власності на об’єкти нерухомого майна (відповідач 2)

Про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов’язання

зареєструвати право власності

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Прибиш Л.Б. –по дов. № 278 від 17.04.2007

Від відповідача 1 не з’явились

Від відповідача 2 Чепов О.О. –по дов. № 42929 від 08.12.2006

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Київбудінвест»про визнання дійсним договору № 1/15-06 від 09.01.2007 купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва за адресою м. Київ, вул. Верхня, 5а; про визнання права власності за Закритим акціонерним товариством «Київбудінвест»на нежитлову будівлю, загальною площею 376,80 кв. м., що знаходиться за адресою м. Кив, вул. Верхня, 5а; про зобов’язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна зареєструвати право власності Закритого акціонерного товариства «Київбудінвест»на нежитлову будівлю, загальною площею 376,80 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Верхня, 5а.

Відповідач 1 в засідання суду не з’явився.

Відповідач 1 у письмовому відзиві на позов зазначає, що дійсно між ВАТ «Хрещатикбуд» (повним правонаступником ВАТ «Хрещатикбуд»є ВАТ «Трест Міськбуд –4»- згідно нової редакції статуту зареєстрованого Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 10.01.2007, номер запису 10681050002004899) та ЗАТ «Київбудінвест»було укладено 09.01.2007 договір № 1/15-06 купівлі продажу об’єкту незавершеного будівництва, загальною площею 352,55 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхня 5а. Відповідно до п.п. 1.5, 3.1 договору, ЗАТ «Київбудінвест»перерахувало кошти у розмірі 395 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 213 від 24.01.2007. Що стосується добудови вищезазначеної нежитлової будівлі, збільшення загальної площі нежитлової будівлі та вимогою ЗАТ «Київбудінвест»зареєструвати за ним право власності на нежитлову будівлю, то це є право ЗАТ «Київбудінвест». Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що ЗАТ «Київбудінвест»належним чином виконав свої зобов’язання перед ВАТ «Трест Міськбуд –4», то ВАТ «Трест Міськбуд –4» не заперечує проти позовних вимог ЗАТ «Київбудінвест»і просить суд розглядати справу без присутності представників ВАТ «Трест Міськбуд –4».

Відповідач 2 у письмовому відзиві на позов зазначає, що до Бюро не були подані документи на підставі яких здійснюється державна реєстрація права власності відповідно до чинного законодавства. У Бюро відсутні підстави здійснення реєстрації права власності на об’єкт незавершеного будівництва не введеного в експлуатацію та за відсутністю свідоцтва про право власності. В доповненнях до відзиві зазначає, що у Бюро відсутні відомості щодо первинної реєстрації не житлового приміщення яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Верхня, 5-А. Також зазначає, що Бюро є неналежним відповідачем у частині позовних вимог, щодо визнання права власності. Просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Хрещатикбуд», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд - 4»(продавець) та Закритим акціонерним товариством «Київбудінвест»(покупець) був укладений договір № 1/15-06 купівлі-продажу (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору на умовах даного договору зобов’язався передати у власність покупця об’єкт незавершеного будівництва, загальною площею 352,55 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Верхня, 5а, згідно схеми об’єкти в додатку № 1 (об’єкт), а покупець зобов’язався прийняти зазначений об’єкт і сплатити продавцю договірну ціну за нього.

Згідно п. 1.3. договору договірна ціна об’єкту становить 395 000 грн., в тому числі ПДВ –65 833,33 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору право власності на об’єкт переходить від продавця до покупця після 100% оплати за об’єкт.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту приймання-передачі від 09.01.2007 Відкрите акціонерне товариство «Хрещатикбуд» передало, а Закрите акціонерне товариство «Київбудінвест»прийняло у власність об’єкт незавершеного будівництва, загальною площею 352,55 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Верхня, 5а, згідно схеми об’єкти в додатку № 1.

Позивач виконав своє зобов’язання за договором купівлі-продажу та згідно платіжного доручення № 213 від 24.01.2007 оплатив 100% вартість об’єкта в сумі 395 000 грн.

Враховуючи ту обставину, що позивач та відповідач 1 під час укладання договору домовились щодо всіх істотних умов здійснення купівлі-продажу, що підтверджено письмовими доказами, а саме договором, відбулось повне виконання договору, що підтверджується актом приймання-передачі від 09.01.2007, платіжним дорученням № 213 від 24.01.2007, згідно з яким позивачем було здійснено повну оплату у розмірі 395 000 грн., а також те, що сторонами не подано доказів того, що договорі визнаний в судовому порядку недійсним, суд приходить до висновку що укладений договір купівлі-продажу № 1/15-06 від 09.01.2007 дійсний.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині визнання договору купівлі-продажу № 1/15-06 від 01.09.2007 дійсним, підлягає припиненню.

Після добудови позивачем нежитлової будівлі Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна було проведено технічну інвентаризацію об’єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Верхня, 5а та встановлено, що площа нежилих приміщень, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Верхня, 5а становить 376,80 кв. м.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»встановлено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, тобто відповідачем 2 по даній справі.

Згідно статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об’єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права та документ про сплату державного мита.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна.

Пунктами 1.1., 1.2. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року встановлено, що порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначається цим положенням, яке є обов'язковим для виконання громадянами, міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами й організаціями незалежно від форм власності.

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об’єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ (п. 1.4. Положення).

У своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України (п. 3.1. Положення).

Пунктом 3.4. Положення встановлено, що БТІ зобов’язане розглянути заяву та прийняти рішення щодо реєстрації права власності або відмову в реєстрації. Про відмову в реєстрації реєстратор письмово повідомляє заявника.

Відповідачем 22.02.2007 за № 5911 було відмовлено в здійсненні реєстрації з посиланням на те, що поданий договір купівлі-продажу від 09.01.2005 № 1/15-06 не є правовстановлюючим документом, тому підстав для державної реєстрації немає.

Згідно статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об’єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права та документ про сплату державного мита.

З огляду на викладене, всі необхідні документи для реєстрації права власності на придбаний позивачем об’єкт незавершеного будівництва, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ним було надано.

Твердження відповідача про те, що заявлене позивачем право на недобудоване майно може бути зареєстроване лише після прийняття його в експлуатацію та отримання правовстановлюючого документа на побудований об’єкт судом не приймаються з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна), але у разі необхідності така особа може укласти договір щодо об’єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є поміж іншого, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, ... або іншого нерухомого майна.

Крім того, частиною другою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»визначено, що дія цього Закону не поширюється на державну реєстрацію прав на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти та інші об’єкти цивільних прав, на які іншими законами поширено правовий режим нерухомої речі.

Об’єкти незавершеного будівництва під дані випадки не підпадають.

Суд також не приймає посилання відповідача на Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445, оскільки дане положення має тимчасовий характер та нижчу юридичну силу у порівнянні із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». З урахування зазначеного, пріоритетне застосування мають саме положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Згідно частини третьої статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Інших підстав для відмови у реєстрації за позивачем права власності на об’єкт незавершеного будівництва, ніж ті, що передбачені абзацом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»відповідачем надано не було.

Враховуючи вищевикладене, позивач надав відповідачу всі необхідні для реєстрації права власності на придбану нерухомість документи, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», тому зазначені відповідачем підстави для відмови у такій реєстрації є необґрунтованими.

Стаття 392 Цивільного кодексу України надає власнику майна право пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Так як право власності позивача на спірне приміщення оспорюється відповідачем 2, позовні вимоги ґрунтуються на ст. 392 Цивільного кодексу України та чинному законодавстві України, доводяться належними доказами по справі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, позовні вимоги обгрутновані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача 2 на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за Закритим акціонерним товариством «Київбудінвест»(м. Київ, вул. Строката, 1, код 21507855) право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 376,80 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Верхня, 5а.

3. Зобов’язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код 03359836) зареєструвати право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 376,80 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Верхня, 5а за Закритим акціонерним товариством «Київбудінвест»(м. Київ, вул. Строката, 1, код 21507855), у встановленому порядку.

4. Стягнути з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»(м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код 03359836) на користь Закритого акціонерного товариства «Київбудінвест»(м. Київ, вул. Строката, 1, код 21507855) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині провадження у справі припинити.

Суддя

В.В. Сівакова

Дата підписання рішення 03.05.2007