Постанова № 64558958, 06.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6480/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «НАВІК» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПП «НАВІК» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001571401 від 01.11.2016 року, №0001581401 від 01.11.2016 року

Представник позивача в судове засідання з’явився, підтримав позові вимоги в повному обсязі. З адміністративного позову та наданих в судовому засіданні пояснень представником позивача вбачається, що позивач не погоджується з правомірністю оскаржених податкових повідомлень-рішень, оскільки перевірка позивача проведена податковим органом не законно, за відсутності підстав для її проведення, без пред’явлення посвідчення представником податкового органу, у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «КРАНФОРД СЕРВІС», ПП «ЛАГУНА-БІЧ», ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ», їх реальність, наявність податкової інформації та порушеної кримінальної справи без кінцевого рішення щодо контрагентів позивача не може бути підставою для висновків про порушення позивачем норм Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. З наданих до суду заперечень на позов (Том І, аркуші справи 213-220) вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки позивач не може підтвердити доказами місце складання первинних документів, зокрема, актів виконаних робіт, по операціям з ТОВ «КРАНФОРД СЕРВІС», контрагент позивача – ПП «ЛАГУНА-БІЧ» за податковою інформацією задіяний у схемі ухилення від оподаткування, щодо фіктивності ПП «ЛАГУНА-БІЧ» та ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» порушена кримінальна справа, позивачем не надані первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є законними та скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, неявку в судове засідання відповідача, відсутність клопотань щодо допиту свідків, експерта, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ПП «НАВІК» знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в період з 27.09.2016 року по 03.10.2016 року проведена позапланова виїзна перевірка ПП «НАВІК» з питань взаємовідносин з контрагентами ПП «ЛАГУНА-БІЧ» за період квітень – травень 2015 року, ТОВ «КРАНФОРД СЕРВІС» за період червень – липень 2015 року, ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» за період квітень – травень 2015 року, за результатами якої складений акт перевірки №2760/15-54-14-01/32146197 від 10 жовтня 2016 року (Том І, аркуші справи 15-35).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ПП «НАВІК» п. п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, 44.3, 44.5, 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від’ємного значення по податку на додану вартість на суму 697659 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 1607301 грн.

На підставі виявлених порушень, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0001571401 від 01.11.2016 року, яким позивачу зменшене від’ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 697659 грн. та податкове повідомлення-рішення №0001581401 від 01.11.2016 року, яким позивачу збільшене грошове зобов’язання з податку на додану вартість за податковим зобов’язанням в розмірі 1607301 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 803651 грн. (Том І, аркуші справи 54-55).

Як вбачається з акту перевірки №2760/15-54-14-01/32146197 від 10 жовтня 2016 року, підставою для висновків про заниження позивачем податку на додану вартість, завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на додану вартість є не надання первинних документів під час перевірки, наявність податкової інформації та порушеної кримінальної справи щодо фіктивності контрагентів позивача, що свідчить про не здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Суд не погоджується з висновками податкового органу, вважає їх не обґрунтованими та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

У разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару/послуг, до податкового кредиту виникає у суб’єкта господарювання в разі фактичного придбання товару/послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цього товару/послуг.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «НАВІК» та ТОВ «КРАНФОРД СЕРВІС» 17 січня 2014 року укладений договір №02/1701-02К про надання послуг з прибирання, за яким ТОВ «КРАНФОРД СЕРВІС» зобов’язується надавати послуги ПП «НАВІК» з післябудівельного прибирання ТРЦ «СITY CENTER «КОТОВСЬКИЙ» з 03.02.2014 року по 19.02.2014 року та щоденного прибирання ТРЦ «СITY CENTER «КОТОВСЬКИЙ» з 20.02.2014 року, а ПП «НАВІК» зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги (Том І, аркуші справи 85-89). Відповідно до п. 1.3, 1.4 зазначеного договору характеристика об’єкта, що підлягає прибиранню, перелік послуг з прибирання, час надання послуг з прибирання, погоджуються в додатках до договору, кількість технічний засобів, працівників, графік роботи, тощо, зазначаються в Технологічній (робочій) карті виконавця робіт. Відповідно до п. 4.1, 10.3 зазначеного договору виконання робіт підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, які надаються щомісячно за місцем надання послуг, договір діє до 20 березня 2014 року та вважається пролонгованим на кожний наступний місяць у разі відсутності повідомлення про бажання його припинити.

В додатках №1, №2, №3 до договору №02/1701-02К від 17 січня 2014 року міститься характеристика об’єкту, що підлягає прибиранню, переліку послуг з прибирання, час надання послуг, тощо (Том І, аркуші справи 90-93), а в Робочій програмі з обслуговування ТЦ «Сіті Центр Котовський», затвердженій 20 лютого 2014 року ТОВ «КРАНФОРД СЕРВІС» міститься Технологічна карта прибирання, яка передбачена умовами договору (Том ІІ, аркуші справи 22-50).

На виконання договору №02/1701-02К від 17 січня 2014 року ТОВ «КРАНФОРД СЕРВІС» в червні – липні 2015 року виконані роботи з щоденного прибирання ТРЦ «СITY CENTER «КОТОВСЬКИЙ», про що складені відповідні акти приймання-передачі робіт №191 від 30 червня 2015 року та №222 від 31 липня 2015 року, підписані сторонами договору (Том І, аркуші справи 72-73).

Оплата наданих послуг здійснена позивачем за платіжними дорученнями №859 від 6 липня 2015 року та №937 від 14 серпня 2015 року (Том І, аркуші справи 94-95) та позивачу ТОВ «КРАНФОРД СЕРВІС» виписані податкові накладні №34 від 30.06.2015 року та №31 від 31.07.2015 року (Том І, аркуші справи 96-97).

Між ПП «НАВІК» та ПП «ЛАГУНА-БІЧ» 25 лютого 2015 року укладений договір підряду №25/02, за яким ПП «ЛАГУНА-БІЧ» зобов’язується виконати ремонтні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, буд. 32, зміст, обсяг яких і терміни здачі зазначені в Додатках до договору, а ПП «НАВІК» зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи (Том І, аркуші справи 98-101). Відповідно до п. 2.1, 2.2 зазначеного договору роботи оплачуються за договірною ціною згідно із кошторисом, роботи вважаються виконаними після підписання акту здачі-приймання робіт.

В додатках до договору №25/02 від 25 лютого 2015 року міститься кошторис робіт, в якому зазначений зміст робіт (оздоблювальні роботи пошкоджених ділянок з монтажем утеплювача, роботи з відновлення пошкоджених ділянок покрівлі, роботи з обслуговування системи вентиляції та кондиціювання, роботи з влаштування тротуарної плитки, тощо), обсяг робіт, терміни виконання робіт, договірна вартість робіт, тощо (Том І, аркуші справи 100-103, 158-159).

Оплата робіт здійснена за платіжними дорученнями №770 від 15 травня 2015 року, №716 від 17 квітня 2015 року, №701 від 8 квітня 2015 року, №651 від 20 березня 2015 року (Том І, аркуші справи 108-110, 160), прийняття виконаних робіт відбулося за актами здачі-приймання робіт (Том І, аркуші справи 104-107, 114-115) та позивачу виписані податкові накладні №2 від 20.03.2015 року, №3 від 08.04.2015 року, №9 від 17.04.2015 року, №12 від 15.05.2015 року (Том І, аркуші справи 161-162, 169-173).

Також, між ПП «НАВІК» та ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» 25 лютого 2015 року укладений договір підряду №25/02, за яким ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» зобов’язується виконати роботи з ремонту і утеплення фасаду об’єкту за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, а ПП «НАВІК» зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи (Том І, аркуші справи 116-120). За умовами зазначеного договору ціна робіт визначається за кошторисом, який є додатком до договору, виконавець робіт отримує від замовника робіт матеріали, необхідні для їх виконання, роботи приймаються за актом здачі-приймання робіт.

З кошторису вбачається зміст робіт, їх обсяг і вартість, виконані роботи прийняті позивачем за актом здачі-приймання робіт від 30 квітня 2015 року (Том І, аркуш справи 122) та оплачені позивачем за платіжним дорученням №718 від 17 квітня 2015 року (Том І, аркуш справи 123), позивачу виписана податкова накладна (Том І, аркуші справи 165-166)

Між ПП «НАВІК» та ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» 25 березня 2015 року укладений договір підряду №25/03, за яким ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» зобов’язується виконати роботи з ремонту зовнішнього освітлення об’єкту за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, а ПП «НАВІК» зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи (Том І, аркуші справи 129-133). За умовами зазначеного договору вартість робіт встановлена за договірною ціною, зазначеною в додатку до договору, роботи приймаються за актом приймання виконаних робіт.

З додатку №1 до договору вбачається зміст робіт, їх обсяг і вартість, виконані роботи прийняті позивачем за актом здачі-приймання робіт від 31 травня 2015 року (Том І, аркуш справи 134) та оплачені позивачем за платіжним дорученням №758 від 7 травня 2015 року (Том І, аркуш справи 127), позивачу виписана податкова накладна (Том І, аркуш справи 163-164).

З матеріалів справи вбачається, що ремонтні роботи ПП «ЛАГУНА-БІЧ» та ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» виконували для позивача з використанням власних матеріалів та із використанням матеріалів, наданих позивачем.

При цьому, на підтвердження наявності наданих контрагентам для виконання робіт матеріалів у ПП «НАВІК», їх транспортування, передача виконавцю робіт, до суду надані звіти про використання матеріалів, з яких вбачається вартість цих матеріалів, їх кількість та найменування, довіреності на отримання матеріалів, акти приймання-передачі матеріалів, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо (Том І, аркуші справи 111-113, 121, 124-126, 128, 135-136, 237-250, Том ІІ, аркуші справи 1-21).

З наданих до суду первинних документів по операціям з ТОВ «КРАНФОРД СЕРВІС», ПП «ЛАГУНА-БІЧ», ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» можливо встановити зміст господарських операцій, з цих документів вбачається замовлення позивачем робіт з прибирання і ремонту ТРЦ «СITY CENTER «КОТОВСЬКИЙ», який належить позивачу, укладення договорів на такі роботи, їх оплату, використання товарно-матеріальних цінностей для їх проведення, тощо.

Слід зазначити, що податковий орган в акті перевірки не зазначає про наявність будь-яких зауважень до складання первинних документів, які досліджувалися ним, крім не підтвердження відрядження керівника ПП «НАВІК» в м. Київ для підписання актів здачі-приймання робіт по операціям з ТОВ «КРАНФОРД СЕРВІС», в яких зазначено місце їх складання: місто Київ, однак, представник позивача в судовому засіданні зазначив про технічну помилку в цих актах та їх складання в м. Одесі та враховуючи можливість встановити зміст господарської операції, місце надання послуг, суд не вбачає, в даному випадку, підстав для висновку про не підтвердження первинними документами цих господарських операцій при наявності всіх інших документів на підтвердження цих обставин.

Висновки про порушення позивачем норм Податкового законодавства в акті перевірки зроблені відповідачем з врахуванням податкової інформації про неможливість проведення перевірки ПП «ЛАГУНА-БІЧ», яке не знаходиться за адресою місцезнаходження та перебування цього підприємства разом з ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» у схемі ухилення від оподаткування, а також внесення в червні 2016 року до ЄРДР відомостей за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та виявлення під час досудового розслідування ознак фіктивності, в тому числі, ПП «ЛАГУНА-БІЧ» та ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ».

Разом з цим, суд звертає увагу, що внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення не свідчить про його скоєння за відсутності вироку суду з цього приводу та до набрання чинності вироком суду щодо фіктивності контрагентів позивача така інформація є припущеннями податкового органу, однак, належних доказів, які б підтверджували ці припущення до суду податковим органом не надано.

Крім того, сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість чи валових витрат, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагентів до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов’язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булавес» АД проти Болгарії».

Підтвердженням реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «КРАНФОРД СЕРВІС» є також наявність рішення Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №815/388/16, яке набрало законної сили, в якому зазначено про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «КРАНФОРД СЕРВІС» за договором №02/1701-02К від 17 січня 2014 року з прибирання території ТРЦ «СITY CENTER «КОТОВСЬКИЙ» в інших періодах (Том І, аркуші справи 176-202).

Щодо інформації податкового органу в акті перевірки про не надання під час перевірки первинних документі, суд звертає увагу на те, що позивач взагалі відмовився допускати представника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до перевірки з підстав не пред’явлення ним службового посвідчення працівника органів ДФС, що відповідає положенням ст. 81 Податкового кодексу України (Том І, аркуші справи 62-64, 67, 137-138).

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області неодноразово протягом липня, вересня, жовтня 2015 року направляла позивачу запити про надання первинних документів по операціям з ТОВ «КРАНФОРД СЕРВІС» за період червень – липень 2015 року, з ПП «ЛАГУНА-БІЧ», ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» за період квітень – травень 2015 року та ПП «НАВІК» такі документи направлялися до податкового органу та отримані ним, що давало можливість відповідачу їх дослідити (Том І, аркуші справи 56-61)

З акту перевірки вбачається надання відповідачем оцінки первинним документам, їх дослідження, тобто первинні документи по операціям між позивачем та ТОВ «КРАНФОРД СЕРВІС», ПП «ЛАГУНА-БІЧ», ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» були в наявності у податкового органу та надані позивачем до суду для їх належної правової оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, суд вважає, що відповідач не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, висновки відповідача зроблені на припущеннях та за відсутності встановлених фактів фіктивності контрагентів позивача, а позивачем, в свою чергу, надані первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «КРАНФОРД СЕРВІС», ПП «ЛАГУНА-БІЧ», ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» та спростовують висновки податкового органу.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «НАВІК» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «НАВІК» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001571401 від 01.11.2016 року, №0001581401 від 01.11.2016 року – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №0001571401 від 01.11.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №0001581401 від 01.11.2016 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «НАВІК» (код ЄДРПОУ 32146197) судовий збір у розмірі 46629,17 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида