Ухвала суду № 64558202, 27.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 січня 2017 р.cправа №804/9210/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про припинення обтяження нерухомого майна, а саме, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати рішення Павловської Г.О. про припинення іпотеки на вищевказану квартиру; зобов'язати відповідача поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме: запис про іпотеку № 5859968 (спеціальний розділ) від 31.12.2008 р., який виник на підставі Договору іпотеки від 26.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим № 6541, з дати припинення обтяження; зобов'язати відповідача поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна (заборон відчуження), а саме, запис про обтяження № 5859977 (спеціальний розділ) від 26.06.2008 р., який виник на підставі Договору іпотеки від 26.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим № 6541, та Договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровими номерами 2949 та 2950 - з дати припинення обтяження.

Ухвалою суду від 27.01.2017 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даною позовною заявою відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду.

Відповідно, після відкриття провадження у справі, суд вирішує питання про забезпечення позову за заявою позивача від 30.12.2016 р.

Так, разом із позовною заявою, позивачем подано заяву від 30.12.2016 р. про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та/або будь-якому реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі відчуження) щодо нерухомого майна - квартири, реєстраційний номер 21939706, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140,9 кв. м., житловою 138,2 кв. м., яка складається з 1 - житлова, 2 - туалет, 1 - лоджія.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що групою осіб вчиняються дії щодо незаконного заволодіння майном на підставі підроблених документів, в тому числі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2008 року, що, як зазначає позивач, підтверджується наданими ним доказами, в тому числі щодо відкриття кримінального провадження № 12016040650000163 від 13.01.2016 р. Невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком завдання значних матеріальних збитків інтересам позивача - втрату предмета забезпечення (ринкова вартість якого згідно договору іпотеки 2 053 100, 00 грн.). Також, станом на 25.11.2016 року, заборгованість позичальника ОСОБА_4 перед АТ «Дельта Банк» складає 718 424, 51 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 18 383 078, 69 грн. (курс НБУ 25.588045 грн. за 1 долар США). Посилаючись на те, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як іпотекодержателя, яка полягає в тому, що в черговий раз можуть бути здійснені спроби проведення реєстраційних дій та подальшого відчуження нерухомого майна - квартири, реєстраційний номер 21939706, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку літ. А-9, 12, 15, загальною площею 140, 9 кв. м., житловою 138,2 кв. м., яка складається з 1 - житлова, 2 - туалет, 1 - лоджія, просив застосувати заходи забезпечення позову.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому, представник позивача не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, а зазначає лише про імовірність настання таких наслідків в майбутньому, у разі здійснення спроби проведення реєстраційних дій та подальшого відчуження нерухомого майна - квартири, що само по собі не є підставою для забезпечення позову.

На час розгляду вказаного клопотання, суд також не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідача.

Таким чином, у даній адміністративній справі представником позивача не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову на даний час відсутні. Разом з тим, суд зазначає, що за наявності відповідних підстав, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову протягом всього часу судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Чорна