Ухвала суду № 64558043, 27.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 січня 2017 р.Справа №804/8838/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним порядку винесення вимоги про сплату боргу № Ю-15 від 01.07.2016р., -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2016 року Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 12.12.2016 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 25.01.2017 р., шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог в сумі 1 378 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; надання до суду нової позовної заяви із зазначенням прізвища, імені та по-батькові особи, якою підписано позов, та документів на підтвердження повноважень вказаної особи на підписання позовної заяви (у кількості примірників для всіх сторін у справі); надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача та документів на підтвердження посади, якою підписано довіреність представника на представництво інтересів підприємства в суді.

Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" отримало ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 12.12.2016 року - 16.01.2017 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 27.01.2017 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна