Ухвала суду № 64557014, 31.01.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13571/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/180/17 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_2,

представника Тернопільської місцевої

прокуратури - Осядач Н.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник», Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тернопільської міської ради Остапчук В.О., Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, начальника Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради Кібляр В.Л., Управління правового забезпечення Тернопільської міської ради, начальника Управління правового забезпечення Тернопільської міської ради Печіль О.В., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Відділу Держгеокадастру в м. Тернополі. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А», голови Обслуговуючого ооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А» Гуменюк Марії Володимирівни, Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "БОГУСЛАВА", Голови Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "БОГУСЛАВА" Олійник Галини Михайлівни, Тернопільської місцевої прокуратури, Головного управління національної поліції в Тернопільській області, за участю третьої особи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3» про дискримінацію з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до вищевказаних відповідачів про визнання дискримінації як громадянина, засновника і власника приватного малого підприємства "Галактика".

Позов мотивував тим, що він зареєстрував приватне мале підприємство "Галактика", є його засновником та власником.

На підставі рішення арбітражного суду Тернопільської області №711-6 від 18 березня 1994 року по акту №4 від 22 березня 1994 року ПМП "Галактика" була передана незавершена будова дванадцятиквартирного житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1.

В наслідок протиправних дій та рішень відповідачів, земельна ділянка, будівельні матеріали і конструктивні елементи були передані іншим особам, в наслідок чого було порушено його право на підприємницьку діяльність.

Просив суд визнати дискримінацію з боку відповідачів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилався на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм цивільного процесуального закону. Вказав, що суд в супереч ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушив його право на доступ до правосуддя, не врахував положення ч. 4 ст.55 та ч. 2 ст. 124 Конституції України якими передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини з приводу захисту порушених прав і свобод, та не врахував вимоги Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", який встановлює відповідальність за порушення прав та свобод громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в ній.

Представник Тернопільської місцевої прокуратури доводи апеляційної скарги не визнала і в її задоволенні просила відмовити.

Перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 суд виходив з того, що зміст позовної заяви не відповдіає вимогам ст. 119 ЦПК України, а зазаначені в ній недоліки не були усуненні в строк встановлений ухвалою суду від 5 грудня 2016 року про усунення недоліків позовної заяви та залишення заяви без руху.

З висновками суду погоджується колегія суддів.

Відповідно до пунктів 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В ухвалі судді від 5 грудня 2016 року зазначено, що із змісту позовної заяви неможливо встановити в порядку якого судочинства (цивільного чи адміністративного) позивач звертається до суду. Зокрема позовна заява не містить посилань на норми процесуального законодавства, позивач звертається до суду за захистом порушених прав, як фізична особа, однак, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що діями відповідачів порушено його права як засновника та власника ПМП "Галактика" в порядку здійснення ним підприємницької діяльності. Тож з позовної заяви та доданих до неї матеріалів неможливо встановити характер спірних правовідносин. Крім того, в ухвалі суду вказано, що звертаючись з позовною заявою до сімнадцяти відповідачів позивачем не конкретизовано, якими діями кожного з них порушено права позивача, не зазначено обґрунтування вимог конкретно щодо кожного з відповідачів.

Колегія суддів вважає, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 встановлені судом правильно з урахуванням змісту позовної заяви та вимог ст. 119 ЦПК України, а тому залишення її без руху та надання строку для їх усунення відповідає нормам закону.

При цьому судова колегія бере до уваги наступне.

Із змісту статті 15 ЦПК України, якою встановлена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ, випливає, що наявність дискримінації може бути встановлена у порядку цивільного судочинства лише в рамках розгляду цивільної справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З урахуванням того, що у позовній заяві не були конкертизовані дії відповідачів, в силу яких були порушені цивільні права позивача як фізичної особи, а наведені правопорушення за своїм характером містили ознаки спорів, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд правомірно надав завнику строк для усунення недоліків заяви.

Доповненням до позовної заяви, які подані ОСОБА_1 до суду 12 грудня 2016 року, вищевказані недоліки не були усунені.

Таким чином, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, правомірно визнав заяву неподаною та повернув її позивачеві.

Доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої по даній справі ухвали та відсутність підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: