Ухвала суду № 64556295, 07.02.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3247/15-к

Провадження № 1-кп/456/101/2017

УХВАЛА

07 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

з участю: секретаря Кулешник С.М.

прокурора Шаковицької В.О.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження №12014140130001854 від 07.10.2014р. щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 27.12.2016р. строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 24.02.2017р.

В судове засідання не прибули за викликом потерпіла ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Прокурор вважав, що розгляд справи слід відкласти у звязку з неприбуттям потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Повторити виклик потерпілої та свідка ОСОБА_4 в наступне судове засідання; свідка ОСОБА_5 піддати приводу.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, враховуючи вимоги ст.ст.322,325,327 КПК України, прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у звязку з неприбуттям потерпілої та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне піддати свідка ОСОБА_5 приводу в наступне судове засідання.

Враховуючи, що розгляд справи буде відкладено, а строк перебування обвинуваченої під вартою завершується, прокурор клопотала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_2, яка раніше судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років; ухилялась від явки в правоохоронні органи, у звязку з чим була оголошена в розшук; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробувати знищити будь-які речові докази, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, тому на думку прокурора інші менш впливові запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 не заперечили проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; під час проведення досудового розслідування ухилялась від явки в правоохоронні органи, у звязку з чим була оголошена в розшук, тому є підстави вважати, що остання може переховуватись й від суду; вчинила новий корисливий злочин під час визначеного вироком суду іспитового строку, що свідчить про її схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, а отже застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме дотриманню мети застосування запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обовязків та зможе запобігти спробі вчинення нею іншого кримінального правопорушення, спробі переховуватися від суду.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 322, 325, 327, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, на 15:00 год. 21 березня 2017р., яке відбудеться в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Повторити виклик потерпілої потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 на зазначену дату та час.

Піддати примусовому приводу на зазначені дату та час в судове засідання, що відбудеться в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12) свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали суду в частині приводу свідка ОСОБА_5 скерувати Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для виконання в частині приводу та прокурору для контролю.

Обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 18.09.1984р. народження продовжити строк тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 07 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6