Рішення № 6455534, 14.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                               РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.09р. Справа № 32/223-09 За позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», м. Харків в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», м.Дніпропетровськ До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Династія», м. Кривий Ріг Про: стягнення 871732,77 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лавроненко Т.Л. ( дов. від 17.12.08р.);

Від відповідача: Якобенчук Т.Ю. ( директор ) , Шпакова О.С. ( дов. від 15.09.09 р. )

СУТЬ СПОРУ:

          АКІБ «УкрСиббанк» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Торговий Дім «Династія» ( відповідач) про стягнення ( з урахуванням уточнень від 13.10.09 р. ) заборгованості за договором овердрафту №12К-КО-08 від 23.07.08 р. в сумі 871732,77 грн. ( в т.ч.: 819797,13 грн. – основної заборгованості за кредитом, 9194,89 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 42740,75 грн. – пені ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору овердрафту в частині своєчасної та повної сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.

ТОВ «Торговий Дім «Династія»(відповідач) позов не визнав, у відзиві на позов та в судових засіданнях представники відповідача стверджували, що позивачем ( банком ) не належним чином обґрунтовані позовні вимоги, не надано будь-якого документального підтвердження використання грошових коштів відповідачем, відповідачу не зрозумілий розрахунок заборгованості, наданий позивачем; здійснити звірку розрахунків відповідач вважає неможливим, оскільки перевірити відомості про рух грошових коштів на поточному рахунку ТОВ «Торговий Дім «Династія», які наведені в акті звірки банком, на думку представників відповідача, неможливо за відсутності певних документів у ТОВ «Торговий Дім «Династія», тощо.

За клопотанням представників відповідача слухання справи тричі відкладалося для проведення звірки розрахунків по стягуваній сумі між сторонами, але відповідач на протязі трьох судових засідань акту звірки в будь-якому варіанті так і не надав, як і обґрунтованих заперечень на позовні вимоги та розрахунки стягуваної суми позивача. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.08 р. між АКІБ «УкрСиббанк» ( банк ) та ТОВ «Торговий Дім «Династія» ( позичальник ) укладено договір овердрафту №12К-Ко-08, відповідно до умов якого банк надав позичальнику овердрафт за поточним рахунком останнього з лімітом 1100000,00 грн. із сплатою процентів річних на термін до 03.08.09 р. включно. Відповідно до п. 1.3. цього договору позичальник проводить платежі зі свого поточного рахунку в межах встановленого банком ліміту овердрафта. Згідно до п.2.2.2. у випадку подання позичальником до банку розрахункового документу ( платіжного доручення ) для здійснення платежів з поточного рахунку позичальника за рахунок овердрафту, проведення якого викликає перевищення ліміту овердрафту, банк відмовляє позичальнику у виконанні розрахункового документу. Однією із істотних умов цього договору є обов’язок відповідача забезпечити погашення овердрафту та сплату відсотків за його користування в строки та на умовах, передбачених договором.

Як вбачається із наданих позивачем доказів та не спростовано відповідачем, позивач зобов’язання щодо надання овердрафту виконав в повному обсязі. Однак відповідач в порушення своїх зобов’язань за договором отримані кошти та відсотки за користування ними не сплатив.

Відповідно до розрахунку заборгованості ( наданого позивачем ) заборгованість відповідача перед позивачем за договором овердрафту №12К-КО-08 від 23.07.08 р. станом на 13.10.09р., складає 871732,77 грн. ( в т.ч.: 819797,13 грн. –основна заборгованість; 9194,89 грн. - заборгованість по відсоткам за користування отриманими коштами та 42740,75 грн. –пені ). Відповідач доказів погашення заборгованості, сплати відсотків та пені на час прийняття рішення у справі не надав. Не надано відповідачем і належних доказів на спростування розрахунку стягуваної суми, наданого позивачем.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.(ст.1054 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. З урахуванням зазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525,526,1054 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Династія» ( 50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3; код ЄДРПОУ 34811816 ) на користь позивача - Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (61005, м. Харків, пр.Московський, 60; код ЄДРПОУ 09807750): 819797,13 грн. –основної заборгованості; 9194,89 грн. - заборгованості по відсоткам за користування отриманими коштами; 42740,75 грн. –пені; 11348,22 грн. - витрат на сплату держмита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           О.Ю. Васильєв