Ухвала суду № 64554737, 07.02.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

07.02.2017

Справа № 1-кп/331/142/2017

ЄУН № 331/609/17

У Х В А Л А

07 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

судді: Смолки І.О.

судді: Стратій Є.В.

при секретарі: Андрієнко С.О.,

за участю прокурора: Куцої І.Г.

потерпілих: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв*язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Прокуратури Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 10.02.2017 року

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 10.02.2017 року.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 2 місяці заперечувала, та вважає безпідставним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6, що стосується клопотання прокурора про продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 2 місяці, просить прийняти рішення на розсуд суду. В свою чергу заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 із Вільнянського слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області до Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області, оскільки при розгляді даної категорії кримінального провадження, явка обвинуваченого повинна бути обовязковою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження терміну перебування під вартою 2 місяці та наполягав на задоволенні клопотання про його етапування із Вільнянського слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області до Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області, оскільки при розгляді даної категорії кримінального провадження, його явка повинна бути обовязковою.

Вирішуючи питання щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд також враховує вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. (справа «Харченко проти України»), кожні два місяці переглядає питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, якою передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 4) міцність соціальних звязків; 6) репутацію обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримується під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, а саме до 07.04.2017 року.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6, про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 із Вільнянського слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області до Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.138 ч.1 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання.

Стаття 314 ч.2 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається, в тому числі за участю, обвинуваченого.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 слід етапувати із Вільнянського слідчого ізолятора до Запорізького слідчого ізолятора до розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 07.04.2017 року.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із Вільнянського слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області до Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області для доставки в підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 лютого 2017 р. на 12 год.00 хв.

Тримати обвинуваченого ОСОБА_4 в Запорізькому слідчому ізоляторі до розгляду кримінального провадження по суті.

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на УДПтС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.В. Антоненко

Суддя: І.О. Смолка

Суддя: Є.В. Стратій