Рішення № 6455069, 13.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.09р. Справа № 17/68-09 За позовом Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ ДІМ "РАПІД", м. Нікополь Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь Дніпропетровської області про стягнення 333 018 грн. 22 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від ПП "ТОРГОВИЙ ДІМ" "РАПІД": Повстюк Г.В., довіреність №1 від 05.08.09р.

Шапар В.А., дирктор, наказ від 09.06.06р.

від ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ": Шпигарева Є.В., довіреність №223 від 20.12.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору:

Приватне підприємство "Торговий Дім "Рапід" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (надалі –відповідач) заборгованість за поставлений товар у розмірі 305 721 грн. 84 коп., пені за прострочку виконання зобов’язання у розмірі 19 274 грн. 74 коп., 5 564 грн. 13 коп. втрат від інфляції, 2 457 грн. 51 коп. 3% річних за порушення зобов'язань за договором №923 від 06.06.08р.

Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов вказує на те, що спірна заборгованість не відноситься до договору № 923 від 06.06.08р., а отже умови п. 5.1 цього договору не можуть бути застосовані позивачем, так як виконання спірного зобов’язання не настало.

Разом з тим, відповідач звернувся з зустрічним позовом про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій за договором № 923 від 06.06.08р. за не поставку/недопоставку продукції у розмірі 109 618 грн. 00 коп. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.09р. зустрічний позов було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

ПП "Торговий Дім "Рапід" заперечує проти зустрічного позову з посиланням на те, що відвантаження продукції, вказаної в специфікаціях до договору № 923, здійснювалося негайно в день надання позивачем по зустрічному позову довіреностей на отримання матеріальних цінностей. Отже, підприємство не мало можливості відвантажити готову продукцію до моменту вчинення з боку відповідача по первісному позову дій для забезпечення передання та одержання товару. При цьому, визнає розмір штрафних санкцій за не поставку/недопоставку товару по спірному договору у сумі 1 129 грн. 02 коп. Окрім того, відповідач по зустрічному позову у 2008-2009 роках надсилав на адресу ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" листи про готовність продукції, які відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Ухвалою голови господарського суду від 26.08.09р. строк вирішення спору за заявою судді продовжено до 14.10.09р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.09.09р. по 05.10.09р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представників позивача та представника відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

06 червня 2008 року між ПП "Торговий Дім "Рапід" та ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" був укладений договір № 923 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачу по первісному позову продукцію відповідно додаткам-специфікаціям №№ 1-10 до Договору, які є його невід'ємною частиною, а відповідач, в свою чергу, прийняти вказану продукцію та оплатити її на умовах цієї угоди (п. 1.1 Договору).

Відповідно п. 2.1 вказаного договору найменування продукції, її кількість, а також загальна вартість продукції, поставка якої буде виконуватися згідно умов цього договору, зазначаються та узгоджуються сторонами у відповідних специфікаціях.

На виконання умов Договору у 2008 році позивач поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 612 571 грн. 20 коп., що підтверджується відповідними довіреностями відповідача на отримання продукції та видатковими накладними, які є в матеріалах справи (а.с. 48-75).

Відповідач не повністю виконав свої зобов’язання з оплати вартості отриманої за Договором продукції, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 305 721 грн. 84 коп.

У відповідності до п. 4.1. договору, в редакції що діяла до 30 грудня 2008 року, розрахунки здійснюються Позивачем по зустрічному позову шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на банківський рахунок Відповідача по зустрічному позову на наступних умовах: 30% вартості партії товару протягом 7-ми календарних днів з моменту підписання договору, 70% вартості партії товару перераховується протягом 10-ти календарних днів з моменту поставки товару.

Зміна умов Договору щодо порядку розрахунків змінена додатковою угодою № 923-д/10 від 30.12.2008 року до договору № 923 від 06.06.2008 року у відповідності до п. 1 котрої п. 4.1. договору викладено в наступній редакції: «Розрахунки здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на наступних умовах: 100% вартості партії товару перераховуються протягом 60-ти календарних днів з моменту поставки товару».

Суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі вимоги первісного позову та відмовити в зустрічному позові, задовольнивши тільки в частині стягнення з ПП "ТД "Рапід" суму штрафних санкцій по специфікаціям №№ 1-10 за 2008 рік в сумі, яка визнана останнім, з таких підстав.

Як вбачається з вищевказаного, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" до 30.12.2008 року зобов’язаний був здійснювати оплату товару на наступних умовах: 30% вартості партії товару протягом 7-ми календарних днів з моменту підписання договору, 70% вартості партії товару перераховується протягом 10-ти календарних днів з моменту поставки товару.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно п. 4. ст. 263 Господарського кодексу України господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, контрактації сільськогосподарської продукції, енергопостачання, купівлі-продажу, оренди, міни (бартеру), лізингу та іншими договорами.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України до відношень поставки, не врегульованих у даному Кодексі, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата) покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього кодексу.

Згідно ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання. До того ж, зазначено, якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що у зв’язку з порушенням відповідачем по первісному позову, строків внесення передоплати на розрахунковий рахунок ПП "ТД "Рапід" та часткового проведення розрахунку за поставлену продукцію, то зобов’язання останнього із своєчасної поставки продукції здійснені у строки вказані у специфікаціях №№ 1-10 враховуючи прострочення строків перерахування ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" передоплати на рахунок позивача по первісному позову та дату надання відповідачем по первісному позову довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

У відповідності до ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Аналіз матеріалів справи та названих вище порушень ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" підтверджує контррозрахунок ПП "ТД "Рапід" щодо нарахованої суми штрафних санкцій, враховуючи дату поставки з урахуванням днів прострочення внесення передплати, дату фактичної поставки та кількість днів прострочення поставки, а тому визнає розмір штрафних санкцій по зустрічному позову за не поставку/недопоставку продукції по договору № 923 від 06.06.2008 року у сумі 1 129 грн. 02 коп.

Стосовно доводів ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" щодо прострочення поставки готової продукції переліченої у п. 3 спірної додаткової угоди до Договору суд зазначає наступне.

За умовами п. 3 додаткової угоди № 923-д/10 від 30.12.08р. до договору № 923 від 06.06.08р. зазначено перелік виготовленої продукції, яка була готова до відвантаження ще у 2008 році, проте в порушення взятих на себе зобов’язань відповідачем по первісному позову не прийнята.

Вказане вище підтверджується, надісланими на адресу ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" листами за вих. №№ 50/1 від 17.10.08р., 56/1 від 07.12.08р. про готовність продукції до відвантаження, які додані до матеріалів справи та згідно яких ПП "ТД "Рапід" просив відповідача по первісному позову надати допуск на його територію та забезпечити приймання продукції, які були залишені без відповіді та задоволення.

12.01.09р. позивачем по первісному позову було направлено на адресу відповідача вимогу за вих. № 2 з проханням повідомити про дату приймання готової спірної продукції та здійснення її відвантаження, яке також залишено останнім без задоволення.

Також, вказаною додатковою угодою до Договору відповідач визнає існування кредиторської заборгованості перед позивачем у розмірі 305 721 грн. 84 коп. (п. 2. Додаткової угоди) та бере на себе зобов’язання по її сплаті щомісячно з січня по травень 2009 року включно рівними частинами у сумі 61 144 грн. 37 коп.

При цьому, в терміни передбачені вищезазначеною додатковою угодою, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" оплату продукції, отриманої від позивача у 2008 р., не здійснив.

Окрім того, в порядку досудового врегулювання спору на підставі положень ст.ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України позивач по первісному позову надіслав на адресу відповідача претензію за № 15/6 від 15.06.09р., факт чого підтверджується поштовою квитанцією та описом поштового відправлення (а.с. 114), з проханням оплатити існуючу заборгованість за поставлену продукцію, яка була залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

За умовами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, цивільні (господарські) зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписам ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що позивач правомірно нарахував відповідно до п. 6.3 Договору за порушення строків оплати отриманої продукції ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від невчасно оплаченої суми, яка за період з 01.02.09р. по 07.07.09р. складає 19 274 грн. 74 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач по первісному позову нарахував відповідачу за період з 01.02.09 р. по 07.07.09 р. суму 5 564 грн. 13 коп. –індексу інфляції, а також суму 2 457 грн. 51 коп. –3% річних.

Розрахунок розміру штрафних санкцій визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач по первісному позову неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Приватного підприємства "Торговий Дім "Рапід" підлягають задоволенню в сумі 305 721 грн. 84 коп. основної заборгованості, 19 274 грн. 74 коп. пені, 5 564 грн. 13 коп. збитків від інфляції, 2 457 грн. 51 коп. 3% річних, як такі, що обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, 56, ЄДРПОУ 35537363) на користь Приватного підприємства "Торговий Дім "Рапід" (53211, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Дідика, 65, ЄДРПОУ 34310609) суму 305 721 грн. 84 коп. (триста п’ять тисяч сімсот двадцять одну грн. 84 коп.) основної заборгованості, 5 564 грн. 13 коп. (п’ять тисяч п’ятсот шістдесят чотири грн. 13 коп.) індексу інфляції, 2 457 грн. 51 коп. (дві тисячі чотириста п’ятдесят сім грн. 51 коп.) 3% річних, 19 274 грн. 74 коп. (дев’ятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири грн.. 74 копю.) пені, 3 330 грн. 19 коп. (три тисячі триста тридцять грн. 19 коп.) державного мита, 315 грн. 00 коп. (триста п’ятнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Торговий Дім "Рапід" (53211, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Дідика, 65, ЄДРПОУ 34310609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, 56, ЄДРПОУ 35537363) суму 1 129 грн. 02 коп. (одну тисячу сто двадцять дев'ять грн. 02 коп.) штрафних санкцій за не поставку/недопоставку продукції, 11 грн. 29 коп. (одинадцять грн. 29 коп.) державного мита, 1 грн. 23 коп. (одна грн. 23 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом –відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров Рішення підписано-09.10.09р.