Ухвала суду № 64550616, 07.02.2017, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3021/16-к

Провадження № 1-кп/715/10/17

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Суд присяжних Глибоцького районного суд Чернівецької області

у складі головуючого суді ОСОБА_1

судді Цуркана В.В.

присяжні ОСОБА_2А,, ОСОБА_3, ОСОБА_4

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

учасники судового провадження:

прокурор Перч Ю.М.

захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6ІВ.

обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12015100090007159 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України клопотання про відвід суду присяжних,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявив відвід суду присяжних, посилаючись на те, що присяжні були обрані з порушенням ст. 387 КПК України, а професійні судді уваги на цей факт не звернули, тому у захисту є сумніви в неупередженості самих професійних суддів Маковійчук Ю.В. та Цуркана В.В.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, просив суд заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на її безпідставність.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно змісту ст. 75 КПК України гарантією об'єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об'єктивності.

За змістом зазначеної норми, під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді слід розуміти, зокрема, поведінку або вислови, з яких випливає заздалегідь сформована певна думка щодо обставин кримінального провадження або його учасників, яка заважає обєктивно і неупереджено оцінювати докази, надавати можливість сторонам захисту й обвинувачення користуватися відповідними процесуальними правами тощо. Також під зазначеними обставинами слід розуміти, зокрема, випадки прийняття суддею явно необґрунтованого процесуального рішення, вчинення дій, які явно виходять за межі повноважень, наданих законом.

За наявності таких обставин суддя підлягає відведенню.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу судді та присяжного від розгляду справи. Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу - розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Функціональні обовязки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.22 вказаної інструкції судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Встановлено, що автоматизованою системою документообігу при надходженні справи до суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України головуючим суддею визначено суддю Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. Суддів Цуркана В.В. та Григорчака Ю.П. суддями у складі колегії суду.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження щодо нього судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Справа була передана в канцелярію Глибоцького районного суду для обрання присяжних автоматизованою системою та визначення складу професійних суддів, що будуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Було визначено головуючим Маковійчук Ю.В. другого професійного суддю із числа двох ОСОБА_9 При цьому слід зазначити, що у судді Григорчака Ю.П. на час визначення складу суду справи не розприділялися, відповідно до вимог п. 2.3.3, тобто за два місяці до закінчення повноважень судді.

Наведене свідчить, що порядок визначення суддів для розгляду даної справи в Глибоцькому районному не порушений. Отже, відсутні підстави для відводу суддів Маковійчук Ю.В. та Цуркана В.В. на підставі ст.35 КПК України.

Положенням про автоматизовану систему документообігу (п. 2.5.1) передбачено, що у випадках, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення присяжних з числа осіб, які внесені до списку присяжних, в кількості семи осіб.

Присяжні визначаються шляхом випадкового відбору зі списку присяжних із додержанням принципу рівної ймовірності відбору.

Якщо після виконання вимог, передбачених частинами першою - п'ятою статті 387 Кримінального процесуального кодексу України, присяжних залишилось не менша кількість від необхідної для участі в судовому провадженні, автоматизованою системою визначаються три основні та два запасні присяжні з додержанням принципу рівної ймовірності відбору з числа присяжних, що не були звільнені або відведені від участі у судовому провадженні (п. 2.5.2).

13 грудня 2016 року о 9:11:03 в порядку ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було відібрано сім присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Того ж дня, працівниками канцелярії, 13 грудня 2016 року о 9:14:43 проведено авторозподіл із визначення трьох основних та двох запасних присяжних із попередньо відібраних сімох присяжних, зокрема, основних ОСОБА_2А,, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та запасних ОСОБА_13 та ОСОБА_12.

Тобто, справу повернуто із канцелярії суду головуючому судді вже фактично після сформування суду присяжних автоматизованою системою документообігу, в порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, що позбавило суд можливості формування суду присяжних в порядку передбаченому ст. 387 КПК України, тобто після проведення судового засідання та відбору присяжних.

Слід зазначити, що судом присяжних було винесено дві ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням захисника ОСОБА_5

В даному випадку суд керувався та діяв виключно з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_14 інтереси якого захищає адвокат ОСОБА_5, так як участь захисника по даній справі є обовязковою.

Те, що захисник не погоджується з процесуальними діями суду під час розгляду справи, не свідчить про упередженість суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу суддів немає.

Вирішуючи клопотання захисника про відвід присяжних суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У практиці ЄСПЛ сформовано гарантії незалежного і неупередженого суду, створеного на підставі закону. Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Салов проти України": для того щоб встановити, чи можна вважати суд "незалежним" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їхніх повноважень, наявність гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді, присяжного до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

З метою збереження авторитету судової влади, та недопущення в подальшому подання не обґрунтованих скарг на процесуальні дії головуючого по справі, що можуть призвести до негативних наслідків, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід присяжних у розгляді кримінального провадження №12015100090007159.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Заяву про відвід присяжних ОСОБА_2А,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 задовольнити.

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Маковійчук Ю.В. та судді Цуркана В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Присяжні: