Ухвала суду № 64550407, 07.02.2017, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3021/16-к

Провадження № 1-кп/715/10/17

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретар судового засідання Затолошна Р.В.,

учасники судового провадження:

прокурор Перч Ю.М.

захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2ІВ.

обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 12015100090007159 питання стосовно запобіжного заходу відносно обвинувачених -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України.

В судовому засіданні головуючим суддею за власною ініціативою в порядку ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися. При цьому вказував на те, що підстав для зміни запобіжного заходу, на які вказував захисник ОСОБА_2, немає.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що тримання під вартою є необґрунтованим, прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 порушено принцип «розумної підозри», при цьому посилався на те, що сама тяжкість вчиненого злочину не може бути покладена в обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою. Також вказував на те, що ОСОБА_3 в умовах утримання під вартою не надається належна медичні допомога, він хворіє, тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту надасть йому можливість пройти лікування.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні посилався на те, що вирішення питання щодо запобіжного заходу можливе тільки після сформування суду присяжних.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що обвинуваченим слід продовжити обраний відносно них запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст.331 ч.3 п. 3 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачене цією частиною вирішує головуючий.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Суд вважає, що на даний час застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інших запобіжних заходів є неможливим, так як застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів в складі озброєної банди, що може свідчити про можливість перешкоджанню встановленню істини по даній справі та вчиняти протиправні діяння.

Крім того, докази в судовому засіданні не перевірялися, не допитані потерпілі, свідки, а тому суд вважає, що перебуваючи на волі обвинувачені будуть мати можливість незаконного впливу на них.

Суду не надано будь яких доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_3 хворіє та не може утримуватися в умовах попереднього увязнення, а отримувати належну медичну допомогу він, відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє увязнення» має в місцях попереднього ув'язнення.

Що стосується посилання захисника стосовно необґрунтованості обвинувачення, суд вважає, що воно є безпідставним, так як на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованість обвинувачення та перевіряти його доказами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виті тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 квітня 2017 року до 16 години 00 хвилин.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 08 квітня 2017 року до 16 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: