Ухвала суду № 64550506, 02.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/18/17 Справа № 712/7604/15-к Категорія: ч.4 ст.358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Іваненка І. В., Биби Ю. В. Бєлан О. В.з участю прокурораОчеретяного М.С.

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаїв, українку, громадянку України, заміжню, освіта вища, працюючу соціальним педагогом Черкаського колегіуму «Берегиня», учасником бойових дій, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні має неповнолітніх дітей 1998 р.н. та 2008 р.н., проживаючу: АДРЕСА_1, раніше не судиму

засуджену:

- за ч.4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі п»ятидесяти неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 850грн.

( вісімсот п'ятдесят грн.).

Відповідно до ст. 49, ч . 5 ст. 74 КК України звільно ОСОБА_7 від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 819,20 грн..

Згідно вимог ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за те, що вона 18.07.2011 в денний час, з метою участі в конкурсі щодо зарахування на денну форму навчання факультету педагогічної освіти соціальної роботи та мистецтва Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького, однією з умов якого є наявність документа про стаж роботи в галузі за професії не менше двох років на підставі п.6.1 Освітньо-кваліфікаційної характеристики галузевого стандарту вищої освіти України магістра за спеціальністю 8.000005 «Педагогіка вищої школи» та є підставою для прийняття документів абітурієнта та допуску його до складання вступних іспитів, незаконно, умисно використала шляхом надання в приміщенні вказаного університету, що в м. Черкаси, по бульвару Шевченка 81 підроблений документ, а саме довідку № 99 від 07.06.2011 за підписом директора Черкаської гімназії № 31 ОСОБА_9 в якій зазначено неправдиві відомості про те, що вона працювала соціальним педагогом зазначеної гімназії з 01.09.2008 по 31.11.2010, згідно наказу № 41 від 29.08.2008 р., що суперечить даним Департаменту освіти га гуманітарної політики, згідно яких вона вказану посаду не обіймала та підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 104 від 21.04.2015 про те, що підпис в зазначеній довідці виконаний не ОСОБА_9

В апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні суду 1 інстанції змінити в частині викладеного формулювання в мотивувальній частині вироку: «Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що оголошена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень доведена» на «Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена». В іншому вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2016 відносно ОСОБА_7 залишити без змін;

- обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду Соснівського районного суду від 11 лютого 2016 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Як на підтвердження вини, районний суд послався на довідку № 99 від 07.06.2011 за підписом директора Черкаської гімназії № 31 ОСОБА_9, в якій зазначено відомості про те, що вона працювала соціальним педагогом зазначеної гімназії з 01.09.2008 по 31.11.2010, згідно наказу від 29.08.2008 року. 26 березня 2015 року дану довідку було вилучено в рамках досудового розслідування, внесеного 01.06.2013 року. При цьому довідка № 99 від 07.06.2011, видана на ім'я ОСОБА_7, використовувалася набагато раніше у цьому ж досудовому розслідуванні. Зокрема, у Протоколі допиту свідка ОСОБА_9, проведеного 19 листопада 2014 року свідок зазначив, що «довідка № 99 від 07.06.2011 мені також не знайома і я її не підписував». Отже, спочатку працівники правоохоронних органів використовували довідку № 99 від 07.06.2011 у процесуальних діях в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250040002205, зокрема 19 листопада 2014 року демонстрували цю довідку свідку ОСОБА_9 у приміщенні Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, а потім 26 березня 2015 року «вилучили» цю довідку у приміщенні ЧНУ імені Б. Хмельницького зі складанням відповідного протоколу. Суд також не надав належної оцінки тому факту, що в описі документів її особової абітурієнтської справи (цей опис складається відповідальним працівником приймальної) відмітка про прийняття у мене довідки № 99 від 07.06.2011, виданої на ім'я ОСОБА_7, відсутня. Той факт, що свідок ОСОБА_10 у 2011 році не працювала в Черкаському національному університеті імені Богдана Хмельницького судом не був з'ясований і став їй достеменно відомий уже після отримання вироку. При цьому суд, не дослідивши належним чином відповідні докази, проігнорував усі її доводи про те, що: ОСОБА_7 не ознайомлювали з необхідністю подачею документа «про стаж роботи в галузі за професією не менше двох років» для вступу до магістратури Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького за спеціальністю «Педагогіка вищої школи». перелік документів, які вступник повинен був пред'являти особисто для вступу до Черкаського національного університету у 2011 році, визначається «Правилами прийому до Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького у 2011 році». У цьому переліку документ, у використанні якого її звинуватили, відсутній.

В своїх змінах до апеляційної скарги, обвинувачена ОСОБА_7 просить скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року повністю і закрити кримінальне провадження у справі.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачена ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду скасувати повністю і закрити кримінальне провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 в підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні за який її засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом першої інстанції досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування й судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7, про те що походження довідка № 99 від 07.06.2011, виданої на ім'я ОСОБА_7 в її особовій справі їй невідомо, тим більше, що дана довідка використовувалася набагато раніше у цьому ж досудовому розслідуванні - є безпідставними. Відповідно до п.5.4 «Правил прийому до Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького у 2011 році», на які посилається ОСОБА_7 у своїй апеляції, вступник подає особисто певний перелік документів, при цьому інші документи подаються вступником, якщо це викликано особливими умовами зарахування за відповідними напрямами підготовки. Дані особливі умови зарахування зазначені в Освітньо-кваліфікаційній характеристиці магістра за спеціальністю спецефічних категорій 8.000005 «Педагогіка вищої школи» (п.6.1), обов'язковою вимогою до професійного відбору абітурієнтів є наявність стажу роботи в галузі за професією не менше двох років. Отже, наявність такої довідки або копії трудової книжки, засвідченої належним чином є підставою для прийняття документів абітурієнта та його допуску до складання вступних іспитів на факультет „Педагогіка вищої школи". Крім того документи подаються абітурієнтом особисто та неподання спірної довідки є підставою для відмови в прийнятті документів.

Колегія суддів вважає, що подання «спірної довідки» стосується лише особи ОСОБА_7 і нікого іншого, довідка подана на її користь та ніяким чином не стосується прав та інтересів кого-небудь, тому невизнання вини ОСОБА_7 розцінюється колегією суддів як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне і в цій частині її показання є неправдивими.

Мотивуючи висновки про винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, суд обгрунтовано послався на дані листа Департаменту освіти та гуманітарної політики № 885-12-41 від 07.052013 р., згідно яких ОСОБА_7 в період з 01.09.2008 року по 31.11.2010 рік на посаді соціального педагога в Черкаській гімназії № 31 Черкаської міської ради Черкаської області не працювала (а.п.13 т.1);

Крім того вина ОСОБА_7 у використанні завідомо підробленого документа підтверджується дослідженими в суді 1 інстанції доказами, а саме:

- даними заяви ОСОБА_7 від 18.07.2011 року на ім"я ректора Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького про допуск до участі в конкурсному відборі на факультет педагогічної освіти соціальної роботи та мистецтва, яка написана власноручно ОСОБА_7;

- даними наказа ректора Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького № 251-с від 10.08.2011 р. про зарахування на навчання за державним замовленням з 1 вересня 2011 року студентами освітньо-кваліфікаційного рівня „магістр" денної форми навчання за напрямками підготовки згідно додатків (.а.п.18 т.1);

- даними списка студентів, зарахованих на навчання за напрямком підготовки „Педагогіка вищої школи" на місця за державним замовленням. Відповідно до яких за № 18 зараховано ОСОБА_7 (а.п..19 т.1);

- даними довідки № 99 від 07.06.2011 за підписом директора Черкаської гімназії № 31 ОСОБА_9, в якій зазначено відомості про те, що ОСОБА_7 працювала соціальним педагогом зазначеної гімназії з 01.09.2008 по 31.11.2010, згідно наказу № 41 від 29.08.2008 р. (а.п.107 т.1);

- даними висновку експерта № 104 від 21.04.2015 р. з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_9 в графі „директор" довідки № 99 від 07.06.2011 року, виданої на ім."я ОСОБА_7 про те, що вона працювала соціальним педагогом з 01.09.2008 р. згідно до Наказу № 41 від 29.08.2008 року в гімназії № 31 м. Черкаси, виконані не ОСОБА_9, а іншою особою (а.п.160-161 т.1).

З показів свідка ОСОБА_10, яка є юрисконсультом Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького і є представником вказаного учбового закладу вбачається, що при вступі до магістратури в 2011 році на спеціальність 8.000005 „Педагогіка вищої школи", абітурієнтами подавалися документи, відповідно до розділу V „Правил прийому до Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького у 2011 році". Відповідно до п. 5.4 вказаних правил подаються також інші документи або їх копії, якщо це викликано особливими умовами зарахування за відповідними напрямами підготовки (спеціальностями), установленими законодавством, у строки визначені для прийому документів. Відповідно до пункту 6.1. Освітньо-кваліфікаційної характеристики магістра за спеціальністю специфічних категорій 8.000005 „Педагогіка вищої школи", обов"язковою вимогою до професійного відбору абітурієнтів є наявність стажу роботи в галузі за професією не менше двох років. Тобто наявність такої довідки про стаж або копії трудової книжки, засвідченого належним чином, є підставою для прийому документів абітурієнта та допуску його до складання вступних іспитів. Вказана „Освітньо-кваліфікаційної характеристики магістра" за спеціальністю специфічних категорій 8.000005 „Педагогіка вищої школи" та 6.0704 „Біологія", була затверджена Наказом № 193 від 31.03.2005 р. Міністерства освіти і науки України. Правила прийому та перелік необхідних для подачі документів були висвітлені на стендах університету поряд з прийомом документів. Також кожному абітурієнту при подачі документів роз"яснялися особисто вказані правила. Неподання довідки про стаж роботи є підставою для відмови в прийнятті документів. Довідка про стаж роботи та всі інші документи подаються безпосередньо абітурієнтом особисто, в разі відсутності деяких документів, відповідно до переліку, документи не приймалися. Не доведено те, що довідку про стаж роботи № 99 від 07.06.2011, виданої на ім'я ОСОБА_7 подала інша особа.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що свідок ОСОБА_10 в 2011 році в Черкаському національному університеті ім.Богдана Хмельницького не працювала, а тому не могла свідчити про ці обставини є надуманими, оскільки немає різниці з якого часу свідок ОСОБА_10 працює юрисконсультом в Черкаському національному університеті ім.Богдана Хмельницького, поскільки вона представляє інтереси даного закладу, тому повинна знати «Правила прийому абітурієнтів до Черкаського національного університету ім.Богдана Хмельницького», в тому числі за попередній період.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та на підставі сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку прийняв законне рішення.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, про використання ОСОБА_7 завідомо підробленого документа, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.358 КК України.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлені об'єктивні дані, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, які підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні нею злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції про звільнення ОСОБА_7 від покарання у зв'язку із закінченням строків давності, так як кримінальне правопорушення було скоєно 18 липня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо зміни формулювання в мотивувальній частині рішення з «Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що оголошена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень доведена» на «Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена» є надуманими, які жодним чином не впливають на законність та обгрунтованість вироку суду, дане формулювання не суперечить вимогам КПК України, а тому апеляційні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 лютого 2016 року, тому апеляційна скарга зі змінами обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :