Постанова № 64550429, 06.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/23/17 Справа № 712/9909/16-п Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л. Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 листопада 2016 року якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП ОСОБА_5, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2016 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 25 сепрня 2016 року близько 03 год. 16 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській керував автомобілем DAF XF 105.410 н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку захисника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік стосовно ОСОБА_3, суддя першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо інкримінованого йому правопорушення і визначив адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи судове рішення, суддя місцевого суду обґрунтовано послався на докази, що містяться у даній справі, зокрема:

- на дані протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 969149 від 25.08.2016 року, відповідного до якого, ОСОБА_3 25 сепрня 2016 року близько 03 год. 16 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській керував автомобілем DAF XF 105.410 н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України;

- пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно яких громадянин ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_7 від правопорушника ОСОБА_3 було чутно запах алкоголю з порожнини рота;

- на дані рапорту рядового поліції Старікова М.Г. та старшого лейтенанта Безуглого О.В., згідно якого від водія ОСОБА_3 було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився.

Посилання в апеляційній скарзі та захисника ОСОБА_6 під час апеляційного перегляду на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 було безпідставно зупинено, у зв'язку з чим стосовно нього не можна було складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та те, що останньому не було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти тест на алкоголь є помилковим.

Так як, під час апеляційного розгляду, інспектор УПП в місті Черкаси Стариков М.Г. надав пояснення про те, що зупинка ОСОБА_3 була пов'язана з порушенням останнього ПДД, а саме те, що останній порушив вимог знаку 5.16 ПДД, тобто водій здійснив рух прямо, хоча відповідно до зазначеного дорожнього знаку на даній лівій полосі руху, водій повинен був здійснити рух ліворуч, що узгоджується з положеннями ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Крім того, інспектор УПП в місті Черкаси Стариков М.Г. пояснив, що при спілкуванні з ОСОБА_3, від останнього відчувався різкий запах алкоголю, а тому йому було запропоновано на місці зупинки його транспортного засобу, пройти тест на алкотестері «Драгер» і після його відмови від проходження алкотесту, було запропоновано проїхати до лікаря нарколога, проте й від цього ОСОБА_3 також. відмовився.

Свідок ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду підтвердив свої свідчення про те, що він був зупинений працівниками поліції для участі у якості понятого при складанні протоколу стосовно ОСОБА_3

Також свідок ОСОБА_7 пояснив, що спочатку ОСОБА_3 перебував у кабіні свого автомобіля заблокувавши двері свого автомобіля з середини. В подальшому ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і працівники поліції запропонували йому пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, після його відмови, йому було запропоновано проїхати до медичної установи від чого він також відмовився. Далі, на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було складено протокол.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження суддею місцевого суду, які узгоджуються між собою і тому вірно було встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відпвідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов