Ухвала суду № 64549792, 06.02.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9045/15-ц

Провадження № 2/635/667/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю:

відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 доОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «ЕЛЕКТРОСВІТЛО» УТОС про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство «ЕЛЕКТРОСВІТЛО» УТОС про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача надано до суду заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідач та його представник просили суд відмовити у прийнятті до провадження заяви представника позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації право власності, усунення перешкод у користуванні будівельними матеріалами, визнання переважного права вступу до кооперативу, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду; постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача обґрунтувала свої вимоги тим, що подана заява про зменшення розміру позовних вимог, а оскільки позивач вже не підтримує свої позовні вимоги в частині усунення ОСОБА_1 від права на спадкування і як слід похідні від цього вимоги визнання права власності в порядку спадкування на все майно, скасування Свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації право власності та інші позовні вимоги, то первісний позов необхідно залишити без розгляду.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача та відповідача, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України процесуальними правами та обовязками сторін, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи наведе, суд вважає, що заявлені вимоги щодо відмови у прийнятті до провадження заяви представника позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог є безпідставними та таким, що порушують право позивача за первісним позовом.

Статтею 207 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для залишення позовних вимог без розгляду.

Представником відповідача та відповідачем не наведено жодних підстав для залишення без розгляду первісного позову з урахуванням зменшених позовних вимог в розумінні ст. 207 ЦПК України, а отже заявлені вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

Також, не підлягають задоволенню вимоги відповідача та його представника в частині постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, як передчасно заявлені, оскільки ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року забезпечено позов шляхом заборони Одинадцятій Харківській нотаріальній конторі (61146, м. Харків, вул. Блюхера, 27-Г) вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо майна померлої 11 лютого 2014 року, ОСОБА_4 (спадкова справа №165/2014), до розгляду справи по суті.

В звязку з тим, що рішення по даній справі не приймалося, а отже підстав для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 3, 31, 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва