Постанова № 64549195, 03.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/10349/16-п Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О.

Провадження № 33/790/29/17

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Шапошнікова Ігоря Євгеновича розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею було встановлено, що 11.08.2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 2-г, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікарні нарколога, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року скасувати, а провадження по справі закрити. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 23.11.206 року, був відсутній у судовому засіданні, апеляційну скаргу подано 29.11.2016 року.

Апелянт вважає, що висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Куп АП, є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що судом порушено вимоги ст.. 268, 280, 245 КУпАП.

Зазначає, що його було позбавлено можливості приймати участь у судовому розгляді та посилається на порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також зазначає, що судом не встановлено пом'якшуючих і обтяжуючих обставин, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шапошнікова І.Є., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та частково задовольнити вимоги ОСОБА_2

Повідомлені апелянтом відомості щодо причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги не спростовані матеріалами справи, і визнаються апеляційним судом поважними, тому вказаний строк підлягає поновленню.

В судовому засідання захисник Шапошніков І.Є. зазначив, що не згоден з результатами експертизи, яка була проведена за аналізами сечі, та наголосив на тому що в ній алкоголь може залишатися більше двох діб коли в к крові вже алкоголю нема. Також повідомив, що огляд за допомогою технічного засобу не проводилось.

Такі пояснення підтримані і ОСОБА_2, який зазначив, що вживав алкогольний напій в незначній кількості за добу від того, як сів за кермо автомобіля.

В судовому засіданні було допитано лікаря-нарколога відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп'яніння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який має відповідний стаж 38 років, і останній повідомив, що 11.08.2016 року проводив медичний огляд ОСОБА_2 щодо виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Зазначив, що у ОСОБА_2 зовнішніх проявів алкогольного сп'яніння виявлено не було, лише незначний запах з порожнини рота. Були відібрані зразки сечі для досліджень. Зазвичай у особи відбираються зразки крові, але у цьому випадку був відсутній лаборант, тому для дослідження відбиралась лише сеча. За результатами експертизи сечі було виявлено у ОСОБА_2 0.4 % алкоголю, що говорять лише про те, що ОСОБА_2 колись вживав алкогольні напої, але встановити ступінь сп'яніння за цими аналізами неможливо у зв'язку з їх незначністю. Зауважив на тому, що в інструкції, якою вони керуються під час складання висновків щодо результатів медичного огляду, вказано що ступінь алкогольного сп'яніння можна встановити лише за результатами аналізу крові. ОСОБА_4 повідомив, що враховуючи результати такого дослідження, слід прийти до висновку, що на момент зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції о 18-30, останній також не міг перебували у стані алкогольного сп'яніння, а лише мав його остаточні прояви, що ніяким чином не вливало на його реакцію, розумову діяльність тощо, оскільки сеча є останнім середовищем де залишається алкоголь, і враховуючи зміст алкоголю в сечі, те, що особа може тривалий час не відвідувати туалет, слід вважати, що у крові ОСОБА_2 з великою долею вірогідності зміст алкоголю не перевищував допустимі 0,2%.

Також ОСОБА_4 повідомив апеляційному суду, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я від 2003 року, який є чинний і на даний час, наявність 0,3 % алкоголю в крові свідчить про відсутність у особи алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що за результатами проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 встановлена наявність саме в сечі 0,4 проміле алкоголю, приймаючи до уваги наведене вище, данні, які відображені у довідці обласного наркологічного диспансеру від 12.08.2016 року про відсутність в крові ОСОБА_2 алкоголю (а.с. 17), те, що згідно матеріалів справи він до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю, що в даному конкретному випадку вчинене ним правопорушення при викладених вище обставинах є малозначним, тому необхідно змінити постанову суду першої інстанції, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шапошнікова Ігоря Євгеновича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.

Пункт перший резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

«ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.»

В решті постанову від 09.11.2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик