Ухвала суду № 64548485, 06.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8978/14-к

н/п 1-кп/640/16/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Балан Т.А.

за участю прокурора - Омельченко І.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на наявність ризиків, визначених під час обрання та зміни запобіжного заходу ( п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України) та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, в період внесення застави та в період іспитового строку скоїв ряд умисних злочинів, порушував обов*язок щодо явки до суду, а тому на теперішній час є ризики, передбачені вимогами п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не відпали.

Адвокат ОСОБА_2 заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу відносно свого підзахисного, просила змінити йому запобіжний захід на інший, не пов*язаний з позбавленням волі. В обґрунтування просить врахувати стан здоров*я ОСОБА_2 та строк перебування його під вартою. Обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримав свого захисника.

Інші обвинувачені та адвокати в судовому засіданні підтримали позицію захисту обвинуваченого ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.02.2017 року.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення та захисту в судовому засіданні про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та суд зазначає про відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду судом під час обрання та зміни запобіжного заходу та відсутність даних та теперішній час під час розгляду справи щодо скасування ризиків, визначених судом під час зміни запобіжного заходу 25.01.2016 року, та суд враховує наявність цих ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Також, при вирішенні даного питання, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, переховування від суду, вчинення іншого правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Таким чином, суд, в тому числі при врахуванні даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, і якому інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень в період іспитового строку та в період внесення застави, відсутністю даних щодо неможливісті перебування в умовах ізоляції, оцінено у сукупності із тяжкістю інкримінованого злочину та тяжкістю ймовірного покарання, та вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, судом в судовому засіданні розглянуто питання щодо застосування інших запобіжних заходів, однак, суд зазначає, що інший захід забезпечення кримінального провадження не здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних прав та обов*язків під час розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд продовжує міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та відхиляє клопотання сторони захисту, як необґрунтоване та безпідставне.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України

При цьому суд вважає, що застава в межах, визначених п.2 ч..5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 160000 гр. (1600гр. х 100 = 160000гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 350, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу - до 07 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 суму застави у розмірі 160000 (сто шістьдесят тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача ДКС України Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 Код банку отримувача ( МФО) 820172 Рахунок отримувача 37318098006674 Призначення платежу Застава, справа № _обвинувачений _(прізв., ініціали) платник _(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Суддя -