Вирок № 64547544, 07.02.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2238/16-к

Провадження № 1-кп/545/20/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

за участю прокурора Юрко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016170300000193 що надійшло з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області відноснообвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ще. Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою первинної профспілкової організації УПГГК, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого:

у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 лютого 2016 року, близько 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Машівка - Полтава із сторони м.Полтави у напрямку м. Машівка. В цей час у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який керував вказаним автомобілем за довіреністю, яка зареєстрована в реєстрі за №1343 від 26.02.2011 року.

Рухаючись в районі с. Марківка, Полтавського району, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, у результаті чого допустив занос керованого ним автомобіля, виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, водій зустрічного автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №75 від 16.05.2016 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, у вигляді: закритого скалкового перелому правої стегнової кістки, закритого перелому правої п'яткової кістки, закриті переломи 6-го і 7-го ребер праворуч, ЗЧМТ у вигляді головного мозку, забита рана правої гомілки та правого гомілково - ступеневого суглобу, садна на тілі та пасажир даного автомобіля ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 16.05.2016 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я у вигляді: закритого перелому верхньої третини правої стегнової кістки, закриті переломи п'ятих п'ястних кісток обох кістей рук, забита рана лобної ділянки голови, струс головного мозку.

За вищевказаних обставин та згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 166 від 19.05.2016 року, причиною ДТП та наставших наслідків є недотримання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, згідно яких:

12.1.Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен

ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, прохав суворого його не карати. Прохав врахувати те, що злочин вчинено не умисно, те, що має двох неповнолітніх дітей, а також те, що в наслідок ДТП отримав травми , що зумовили його лікування, а тому не мав змоги відшкодувати збитки потерпілим. Також вказав, що позов прокурора в сумі 13364 грн. 34коп., щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих, визнає в повному обсязі.

Позов потерпілого ОСОБА_2 визнав часткового. Так визнав в повному обсязі матеріальну шкоду в розмірі 96399 грн. 20коп., моральну шкоду частково, а саме в сумі 20000 грн., процесуальні витрати визнав повністю в розмірі 8750 грн.98 коп.

Позов потерпілого ОСОБА_3 визнав частково , а саме частково моральну шкоду в розмірі 20000 грн., та визнав суму в 3000 грн. щодо стягнення витрат на правову допомогу в солідарному порядку з нього та ПАТ «Страхова компанія Універсальна» .

Від відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до суду надішли письмові пояснення з проханням провести розгляд справи у відсутність їх представника. Зокрема в запереченнях вказаним відповідачем зазначено , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звертались до ПАТ СК «Універсальна» про відшкодування їм шкоди і відповідно не отримували відмову у виплаті відшкодувань а тому прохали відмовити в задоволенні позовних вимог щодо страхової компанії з роз'ясненням права відповідного звернення в цивільному порядку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду підтвердив обставини вчинення ДТП з вини ОСОБА_1 викладені в обвинувальному акті. Так зокрема повідомив, що він 15.02.2016 року спільно з потерпілим ОСОБА_3, який сидів на правому передньому пасажирському сидінні та свідком ОСОБА_4, який сидів в автомобілі позаду, на пасажирському сидінні, за водієм , їхали на його автомобілі НОМЕР_2 на відпочинок в санаторій «Сосновий бір», що розташований поблизу м.Зіньків , Полтавської області. Близько 07 год. 40 хв., рухаючись, по своїй смузі руху, по автошляху Машівка - Полтава, неподалік с. Марківка, Полтавського району, їм на зустріч виїхав OPEL ZAFIRA д. н. НОМЕР_1, якого занесло на їхню смугу руху в наслідок чого відбулось зіткнення. Після ДТП він-ОСОБА_2 не міг самостійно вибратись з автомобіля оскільки була зажата нога. Вибратись йому та ОСОБА_3 допоміг ОСОБА_4, який не отримав тяжких ушкоджень. ОСОБА_1 після ДТП їм не допомагав вибратись з пошкодженого автомобіля а ходив поруч та розмовляв по телефону. Потім його ОСОБА_2 забрала швидка , але він цього не пам'ятає оскільки після того як його витягли з автомобіля від отриманих травм він втратив свідомість. Він був доставлений в першу міську клінічно лікарню м.Полтави де лікувався близько одного місяця. А потім лікувався в Карлівській районній лікарні по 15 вересня 2016 року. В наслідок отриманих травм на даний час ходе з паличкою. Також вказав, що обвинувачений відшкодував лише 2000грн. і лише після того як справа вже перебувала на розгляді в суді. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Аналогічні покази дав допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3, який зокрема показав, що після того як ОСОБА_4 його витягнув з автомобіля він чекаючи на швидку пролежав на снігу в наслідок чого, окрім травм від ДТП, отримав запалення легень. Вказав, що переніс дві операції та необхідно робити ще. Зазначив, що до ДТП він професійно займався музикою та заробляв цим на життя однак після отриманих травм став професійно непридатний оскільки втрачена чутливість пальців рук. Підтримав в повному обсязі заявлений цивільний позов.

Покази потерпілих щодо обставин ДТП в повному обсязі підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 15.02.2016 року,

близько 07 год.50 хв. До нього зателефонував його батько потерпілий - ОСОБА_2 і повідомив, що вони потрапили в ДТП. Коли близько 08 год. 00хв. він приїхав на місце вказане батьком , поблизу с. Марківка, Полтавського району то побачив швидкі , та поліцейських. Швидкі повезли постраждалих до лікарні а він забрав речі батька з автомобіля також доставив авто до стоянки. Про обставини ДТП йому стало відомо від батька.

Згідно довідки ВІТ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 раніше не судимий.

Згідно характеристики з місця проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_1 здоровий, працездатний , примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, передбачені ст. 66 КК України, під час до судового розслідування є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості (ст.286 ч.1 КК України) особу винного, те, що дав суду щирі покази , активне сприяння в розкритті злочину, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин , що обтяжують покарання. На підставі викладеного суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів, є призначення покарання у виді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави певного відсотку.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов прокурора Полтавської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення, суд вважає підтвердженим належними доказами та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до обвинуваченого ОСОБА_1, з урахуванням наданих ними доказів, суд вважає належним чином підтверджені щодо розміру завданих матеріальних збитків а також щодо завданих моральних страждань отриманих в наслідок ДТП, а тому є такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно приймаючи до уваги той факт , що в матеріалах кримінального провадження та в доказах наданих потерпілими - цивільними позивачами, відсутні документи на підтвердження їх звернення до ПАТ СК «Універсальна» про відшкодування шкоди, та інших витрат понесених в наслідок ДТП, а також обґрунтованої відмови страхової компанії у здійсненні відповідних виплат, а тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ СК «Універсальна» такими що не підлягають до задоволення.

Судові витрати відсутні.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Речові докази по справі відсутні.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 не обирати.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років виправних робіт з відрахуванням 15% від суми заробітку в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1(один) рік.

Позов прокурора Полтавської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Бютжетно-

фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000 р/р 31410544700002 в УДКСУ м. Полтави Полтавської області, ЗКПО 38019510, МФО 831019, код призначення 2460300) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення в сумі 13463 грн. 34 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в загальному розмірі 96399 грн. 20 коп., моральну шкоду в розмірі 60000 грн. та процесуальні витрати в розмірі 8750 грн.98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та судові витрати пов'язані з оплатою адвоката в розмірі 3000 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічної Страхової компанії «Універсальна» роз'яснивши їм право на звернення до суду в цивільному порядку.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати відсутні.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не застосовувати.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій