Ухвала суду № 64547474, 30.01.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.01.2017 Справа № 554/7321/16-к

Провадження № 1-кс/554/996/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року до слідчого судді найшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначила, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування, внесеного до ЄРДР за №12016170000000119 від 05.03.2016 року кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. 13.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого слідчим було виявлено й вилучено, в тому числі наступне майно: грошові кошти в сумі 3000 гривень, номіналом по 500 гривень - 6 купюр, грошові коштив сумі 1000 доларів США, номіналом 100 доларів США - 9 купюр, номіналом по 50 доларів США - 2 купюри. 16.09.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого, та накладенео арешт на зазначене майно, належне підозрюваному ОСОБА_3. Заявник є донькою підозрюваного, постійно проживає за адресою, де проводився обшук та вилучалося майно: АДРЕСА_1. 03.09.2016 рокку заявник уклала з ОСОБА_4 договір займу, відповідно до якого отримала борг строком на один рік у розмірі 1000 доларів США, які мала використати на працевлаштування у Польщі, та на час обшуку 13.06.2016 року зберігала за місцем свого постійного проживання. Грошова сума в розмірі 3000 гривень, вилучена під час обшуку, є її накопиченнями коштів, отриманих як стипендію, які вона теж зберігала на час обшуку у себе вдома. Таким чином, накладення арешту на належні ОСОБА_1 на праві власності грошові кошти потягло за собою порушення її прав як власника майна. Тому, заявник просить скасувати арешт, накладений 16.09.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави на грошові кошти в сумі 3000 гривень, номіналом по 500 гривень - 6 купюр, грошові коштив сумі 1000 доларів США, номіналом 100 доларів США - 9 купюр, номіналом по 50 доларів США - 2 купюри, власником яких вона себе вважає.

Заявник ОСОБА_1 та її преджставник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявився, про розгляд клопотання повідомлениц належним чином. Неявка слідного не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши заявника, її представника, дослідивши матеріали клопотання, надані документи, матеріали клопотання про арешт майна, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 05.03.2016 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №12016170000000119 за ознаками ч.2 ст.307 КК України. 13.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого слідчим було виявлено й вилучено, в тому числі наступне майно: грошові кошти в сумі 3000 гривень, номіналом по 500 гривень - 6 купюр, грошові коштив сумі 1000 доларів США, номіналом 100 доларів США - 9 купюр, номіналом по 50 доларів США - 2 купюри. 16.09.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого, та накладенео арешт на зазначене майно, належне підозрюваному ОСОБА_3 (а.с.4-7).

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв'язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз'яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.09.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: А.М. Чуванова