Ухвала суду № 64546998, 06.02.2017, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ 398/3271/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

06 лютого 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Федорак Л.М.,

суддів - Татіщевої Я.В., Шевченко В.М.,

секретаря - Форсюк Н.В.,

за участі прокурора - Цвігуна І.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перекладача ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12015120070003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у судовому засіданні ОСОБА_11 через те, що судове засідання фактично проводиться сьогодні цілий день; невідомо чому змінено склад суду; було допущено порушення закону при винесенні ухвали суду від 14.12.2016 року про продовження строку тримання під вартою, незважаючи на те, що строк запобіжного заходу щодо її підзахисного ОСОБА_7 закінчився о 06 год 00 хв. 14.12.2016 року, сама ухвала оголошена 0 02 год ночі 15.12.2016 року при цьому розгляд проводився за відсутності обвинувачених, за участі призначеного захисника без погодження із обраним обвинуваченим захисником; незважаючи на повідомлення у даному судовому засіданні про нанесення тілесних ушкоджень її підзахисному в ході етапування в дане судове засідання, суд не вжив заходів до фіксації тілесних ушкоджень; таке етапування здійснювалось за вказівки головуючого; обвинуваченим не вручено памятки про права та обовязки; не зясовано, чи вони зрозумілі учасникам; перекладач фактично не здійснює переклад, однак головуюча на вказане ніяк не реагує; клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою не вручено обвинуваченим та захисникам; не вжито заходів щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_10; порушено порядок автоматичного розподілу справи; головуюча незважаючи на те, що у сигнальній карточці зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_7 рекомендовано консультація кардіолога, ЕКГ, обстеження, оголосила у судовому засіданні, що обвинувачений здоровий.

Також захисник ОСОБА_2 заявила відвід перекладачу ОСОБА_5 з огляду на те, що перекладач не здійснює належним чином переклад.

Заявлено захисником ОСОБА_2 відвід суддям Татіщевій Я.В., Шевченко В.М. у звязку із поверхневим відношенням до обвинувачених.

Захисник ОСОБА_3 підтримав відводи, заявлені захисником ОСОБА_2 з зазначених підстав. Також додав, що Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області продовжив строк запобіжного заходу згідно ухвали, яка датована 14.10.2016 року, а згідно вхідного номеру Кіровоградської УВП № 14 ця ж ухвала отримана 13.10.2016 року, однак Гребінкіський районний суд продовжуючи запобіжний захід 14.12.2016 року не звернув на вказане уваги.

Захисник ОСОБА_4 заявила про відсутність відводів.

Захисник ОСОБА_1 підтримали заявлені відводи.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 підтримали заявлені захисником ОСОБА_2 відводи із наведених нею підстав. Обвинувачений ОСОБА_7 додав також, що були порушені також його права під час етапування у судове засідання 14.12.2016 року через головуючого у судовому засіданні.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначених відводів, оскільки вважав їх неаргументованими.

Перекладач пояснила, що підтримує заявлений їй відвід, оскільки їй складно робити синхронний переклад.

Суд заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали, які стосуються підстав заявлених відводів, приходить до наступного.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Однак посилання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_7 на упередженість головуючого та суддів є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Зокрема, про те, що судове засідання проводилось цілий день 06.02.2017 року. Дотримання порядку зміни складу суду здійснено відповідно до вимог ст. 35 КПК України, що підтверджується службовою запискою головуючого по справі, розпорядженням керівника апарату суду та протоколом автоматичного розподілу судової справи /т. 4, а.с. 170-172/; питання додержання порядку розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, за результатами якого було винесено ухвалу суду 14.12.2016 року не є згідно вимог КПК України предметом даного розгляду, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України. Щодо невжиття заходів по фіксуванню тілесних ушкоджень обвинуваченого ОСОБА_7, що отримані у ході етапування у дане судове засідання, то відповідні тілесні ушкодження зафіксовані у Лубенській ЦМЛ 04.02.2017 року, відповідну довідку захисник ОСОБА_2 сама надала суду при розгляді відповідного клопотання /т. 4, а.с. 221/. Посилання на те, що етапування у дане судове засідання здійснювалось з порушенням закону за вказівкою головуючого нічим не підтверджуються. В свою чергу, посилання на те, що обвинуваченим не вручено памятки про права та обовязки; не зясовано, чи вони зрозумілі учасникам спростовуються положеннями ч. 2 ст. 314, ст.ст. 342-345 КПК України, відповідно до яких памятки про права та обовязки вручаються після оголошення складу суду та вирішення відводів. Вручення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим підтверджується відповідними поштовими квитанціями /т. 4, а.с. 203-206/, натомість вручення таких клопотань захисникам не передбачено ст. 184 КПК України. Так само, необґрунтовані посилання захисника на те, що головуюча незважаючи на те, що у сигнальній карточці зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_7 рекомендовано консультація кардіолога, ЕКГ, обстеження, оголосила у судовому засіданні, що обвинувачений здоровий. В той час, як головуюча повідомила, що згідно сигнальної карточки не вбачається, що обвинувачений потребує негайної госпіталізації. Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що були порушені також його права під час етапування у судове засідання 14.12.2016 року через головуючого у судовому засіданні нічим не аргументовані, так само як і поверхневе ставлення суддів до обвинувачених під час судового засідання.

А тому заявлений відвід головуючому та суддям є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Водночас, підстави неможливості участі перекладача у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 79 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на те, що як вбачається із проведення підготовчого судового засідання, перекладач ОСОБА_5 дійсно не володіє навиками синхронного перекладу, наявні підстави для її відводу.

З огляду на вказане, суд вважає, що у задоволенні заявлених відводів головуючому та суддям належить відмовити, а відвід перекладачу задовольнити.

З огляду на вказане, проведення судового засідання відкласти до 07.02.2017 року о 13 год. 00 хв. з метою залучення перекладача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 79, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяв про відвід головуючому Федорак Л.М., суддям Татіщевій Я.В. та Шевченко В.М. відмовити.

Відвід перекладачу ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача із знанням російської мови, який володіє українською мовою для перекладу судового процесу та процесуальних документів у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9.

Повідомити перекладачу його права та обов'язки, передбачені ст.68 КПК України, попередити перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад і відмову від виконання покладених на нього обов'язків перекладача без поважної причини за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судового засідання відкласти до 07.02.2017 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику районного відділу освіти Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області для виконання та забезпечення участі перекладача в судових засіданнях до 07.02.2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий Л.М. Федорак

Судді Я.В. Татіщева

ОСОБА_12