Ухвала суду № 64546367, 07.02.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8481/15-ц

2/405/968/16

УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне акціонерне товариство «Весна» про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючій по справі судді Шевченко І.М., який обґрунтовано тим, що справа перебуває в провадженні судді Шевченко І.М. з липня 2016 року, при цьому не було проведено жодного судового засідання через безпідставні відкладення справи, тривалий розгляд справи вказує на її упередженість, що є підставою для відводу.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючій у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Вказана справа дійсно перебуває в провадженні судді Шевченко І.М. з 14.07.2016 року та неодноразово відкладалась як за клопотанням відповідача, так і за клопотанням представника позивача на тривалі строки, які зумовлені завантаженістю судді.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків…»

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб»єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб»єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об»єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об»єктивної безсторонності тісно пов»язані між собою («Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти Литви»).

Крім того, встановлено, що суддею Шевченко І.М. розглядалась справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 законним представником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна. Представником позивача у даній справі була ОСОБА_3 Рішення було предметом розгляду судом апеляційної інстанції та скасовано.

Враховуючи те, що суддею приймалось рішення по справам, між тими ж особами, які беруть участь у даній справі, суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючої судді Шевченко І.М. по цивільній справі № 405/8481/15-ц, провадження № 2/405/2134/14 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне акціонерне товариство «Весна» про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог частини 3 статті 11-1 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко