Ухвала суду № 64546181, 07.02.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/530/17

1-кс/405/176/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Коваленко М.П.

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Плохотніченка Л.І. від розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №42015120000000192,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Плохотніченком Л.І. заявлено самовідвід від розгляду клопотання слідчого щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 25.01.2017 р. у кримінальному провадженні №42015120000000192.

Заява про самовідвід мотивована тим, що вказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.375 КК України стосовно ОСОБА_1, як судді. За наведених обставин слідчим суддею заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Плохотніченка Л.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Зокрема п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №42015120000000192 доданого до клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Барабаша В.О. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, вказане провадження порушено за ч.1 ст.375 КК України відносно суддів Ленінського райсуду м. Кіровограда та Апеляційного суду Кіровоградської області щодо прийняття рішення по цивільній справі відносно ОСОБА_3 (а.с.8).

Згідно рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 13.10.2014 р., доданного до заяви про самовідвід, суддя Плохотніченко Л.І. розглядав цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Таким чином із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження в рамках якого напрвлено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів порушено відносно судді. Згідно витягу з кримінального провадження №42015120000000192 слідує, що підставою для порушення справи стало прийняття рішення відносно ОСОБА_3 Відповідно до рішення суду від 13.10.2014 р. саме суддя Плохотніченко Л.І. приймав рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3

Отже, враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Плохотніченка Л.І. підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді під час розгляду вищевказаного клопотання.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Плохотніченка Л.І. від розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №42015120000000192 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська