Постанова № 64545894, 03.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6808/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.Провадження № 33/780/112/17 Доповідач у 2 інстанції СливаКатегорія 430 03.02.2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області СливаЮ.М., з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером митного супроводу імпорту, експорту товарів ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, що становить 65 991,71 гривень, з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0451/125150001/16 від 30.06.2016 року, загальною вартістю 65 991,71 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 24.06.2016 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі "імпорт" товару риба морська Минтай IQF (Theragra Chalcogramma) морожена, тушка, патрана, без голови та хвоста, без додання спецій, приправ, консервантів та інших харчових добавок, розмір 300-500гр. Торговельна марка: відсутня. Виробник: "Alaska Pacific Seafood" (3014874)., Країна виробництва: US, менеджером митного супроводу імпорту, експорту товарів ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" (Україна, 08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вулиця Промислова, буд.5, ЄДРПОУ 0039843617) громадянином України ОСОБА_2 було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125150001/2016/704319.

Відправник товару - фірма Pacific Seafood Group. (16797 Se 130th Avenue Clackamas, OR 97015, USA). Отримувачем товару виступає ТОВ "Фоззі-Фуд" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, буд.5). Переміщення здійснювалось на вантажному автомобілі реєстраційний номер BH2431EE/BH5261XP.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № 125150001/2016/704319 від 24.06.2016 року, митна декларація подана менеджером митного супроводу імпорту, експорту товарів ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" ОСОБА_2 та засвідчена електронним цифровим підписом.

На вимогу спрацювання ризику АСАУР (автоматична система аналізу управління ризиками) було здійснено митний огляд товарів та транспортного засобу, заявлених за ЕМД № 125150001/2016/704319.

Під час проведення митного огляду проведено розкриття 100 відсотків пакувальних місць, повний перерахунок товару та виявлено товари, точні відомості про наявність яких не заявлено у ЕМД, а саме:

- риба морська Минтай IQF (Theragra Chalcogramma) морожена, тушка, патрана, без голови та хвоста, без додання спецій, приправ, консервантів та інших харчових добавок, торговельна марка: відсутня, виробник: "Alaska Pacific Seafood" (3014874)., країна виробництва: US - 1163,875 кг. нетто.

Даний факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 125150001/2016/704319 від 29.06.2016.

На вказану постанову суду, представник ОСОБА_2 подав апеляцію в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що у нього не було жодного мотиву приховувати товар від митного оформлення чи вчиняти інші протиправні дії, оскільки він є найманим працівником ТОВ «Фоззі-Фуд» і виконував лише дії які входять в його посадові обов'язки, і товар є власністю ТОВ «Фоззі-Фуд», яке і сплачує митні платежі під час митного оформлення. Також, апелянт вважає, що в його діях відсутня вина, оскільки кількість товару вказана в товаросупровідних документах, митній декларації та акті про огляд товару збігається, тобто збільшення ваги товару на 1 163,875кг могло статися з вини постачальника товару або постачальник товару міг вказати неправильну вагу однієї коробки. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови він отримав лише 20.12.2016 року, тобто в порушення вимог ст.285 КУпАП, копія постанови йому була надіслана невчасно.

У судовому засіданні представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 апеляцію підтримали, підтвердили викладені у ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21 жовтня 2016 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови суду 1-ї інстанції.

Так, право правопорушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, однак у судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки не повідомив. При цьому, з'явився його представник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4, які дали пояснення по справі.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 30.06.2016 року №0451/125150001/16; службовою запискою начальника митного поста «Димитрово» ОСОБА_6; копією декларації; контрактом №508-S від 23.12.2013 року; ветеринарним свідоцтвом №760310; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.06.2016 року; висновку товарознавчої експертизи №142005901-1611 від 20.07.2016 року; іншими доказами по справі.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України є правильною.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність у нього умислу на порушення митних правил, суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до ст.266 МК України саме декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, а також надати митному органу документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Оскільки вага, вказана ОСОБА_2 у декларації, відрізняється від встановленої під час проведення огляду товарів на 1163,875 кг, суд вважає, що ОСОБА_2 допустив незаявлення точних та достовірних відомостей про товари переміщені через митний кордон України.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 перед подачею митної декларації не був позбавлений можливості з дозволу митного органу здійснити огляд товарів. Однак про такий огляд ОСОБА_2 митному органу не заявив та відповідний огляд не проводив.

За даних обставин, апеляційна скарга не може бути задоволена, а тому оскаржувану постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива