Рішення № 6454568, 12.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09р. Справа № 20/334-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Мір Снабженія",

м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 997 грн. 88 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1773,42 грн. основного боргу, 888,47 грн. інфляційних втрат, 335,99 грн. пені та судові витрати, у тому числі 850,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Представник позивача надав клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Про порушення справи відповідача було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 18.08.2009р.

Справа розглядається за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія” (продавець) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 08/09/173, відповідно якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти у свою власність та оплатити товар в асортименті та за ціною, зазначених в накладних, що є невідємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв у свою власність товар на суму 1773,42 грн., що підтверджується видатковою накладною № 42034 від 20.09.2006р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач за отриманий від позивача товар не розрахувався, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 1773,42 грн.

Відповідно до п. 2.1.1. договору відповідач зобовязався оплатити товар протягом 14 календарних днів с моменту поставки партії товару, зазначеної в накладній, шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача.

Відповідач за отриманий від позивача товар не розрахувався, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 1773,42 грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні втрати складають 888,47 грн. за жовтень 2006 р. - вересень 2007 р.

Відповідно п. 5.2. договору за кожен день прострочення платежу покупець зобовязався сплатити позивачу пеню у розмірі 0,6 % від неоплаченого товару за кожен день прострочення. Нарахування пені зупиняється через 12 місяців з дня коли зобовязання повинно бути виконано. Позивач нарахував пеню по подвійній обліковій ставці НБУ за період 365 днів. Пеня підлягає стягненню у сумі - 294,53грн. з розрахунку за подвійною обліковою ставкою , за період з 05.10.2006р. по 04.10.2007року, розрахунок проведено відповідно до компютерної програми «Законодавство».

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог щодо стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність тривалістю один рік. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сторонами не заявлено про застосування позовної давності до цих відносин, отже, відсутні підстави для застосування позовної давності щодо стягнення пені за період з 05.10.2006р. по 04.10.2007року.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 1773,42 грн. основного боргу, 888,47 грн. інфляційних втрат, 294,53 грн. пені.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача витпрат на послуги адвоката у сумі -850,00грн., суд вважає що витрати на послуги адвоката , та надання юридичної допомоги адвокатом підтверджується матеріалами справи:угодою №26 від 01.06.2009року, Свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_2 на імя ОСОБА_2, видатковим касовим ордером про сплату позивачем адвокату ОСОБА_2- 850,00грн.,

але враховуючи що адвокат ОСОБА_2. не приймала участь у судовому засіданні, та з урахуванням обставин справи, зокрема, ціни позову, суд обмежує розмір витрат з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи , та вважає що стягненню підлягає сума у розмірі - 200,00грн.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія” (91047, м. Луганськ, 1-й Захисний проїзд, б. 2, код ЄДРПОУ 31594936, р/р 2600401611324 в ЛФ ОАО „Укрєксимбанк” м. Луганська, МФО 304289) 1773 (одну тисячу сімсот сімдесят три) грн. 42 коп. основного боргу, 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 47 коп. інфляційних втрат, 294 ( двісті девяносто чотири) грн. 53коп. пені, 200 (двісті ) грн.00 коп. витрат на послуги адвоката, 100( сто )грн. 58коп. .витрат по сплаті державного мита, 116 (сто шістнадцять) грн. 36 коп . витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко