Рішення № 6454562, 12.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09р. Справа № 20/328-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-

інженирінгове підприємство "Інвеститор", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райден", м. Кривий Ріг

про стягнення 33 271 грн. 76 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Турундаєв А.Р., директор, наказ №15/11 від 15.11.2005р.

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 20371,20 грн. основного боргу, грн. пені, 9687,70 грн. інфляційних втрат, 1712,86 грн. - 3% річних та судові витрати, у тому числі 1500,00 грн. юридичні витрати.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Ухвалу про порушення справи було направлено відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві: 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 85, та яка підтверджується Витягом із ЄДРПОУ.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інженирінгове підприємство „Інвеститор” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Райден”(покупець) був укладений договір поставки №10, відповідно позивач зобов’язався згідно заявок поставити відповідачу, а відповідач прийняти у свою власність та оплатити продукцію.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 20371,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № 51 від 13.07.2006 та довіреністю на отримання серії ЯЛЖ №836184 від 03.08.2006р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.1. договору відповідачу надається відстрочка платежу протягом 60 банківських днів. Строк оплати 05.10.2006року.

Відповідач в порушення умов договору відповідач не розрахувався з позивачем, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 20371,20 грн.

Відповідач доказів оплати боргу не надав , позовні вимоги не заперечив.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 9687,70 грн. за період з жовтня 2006 р. по червень 2009р. , а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 1622,44 грн. за період з 05.10.2006р. по 01.06.2009р.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 20371,20 грн. основного боргу, 1622,44 грн. - 3% річних, 9687,70 грн. інфляційних.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення витрат на оплату послуг адвоката у сумі-1500,00грн. суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення витрат на оплату послуг адвоката у сумі-1500,00грн. суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають оскільки позивачем не надано доказів укладення з адвокатом договору на надання юридичної допомоги без якого неможливо визначити які послуги надавались, та порядок і вартість оплати цих послуг, крім того не доведено що саме адвокатом надавались послуги ( відсутнє свідоцтво адвоката) .

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Райден” (50027, Дніпропетровська обл. , м. Кривий Ріг, вул. О. Брозовського, 85; код ЄДРПОУ 23649022; п/р №26002120482361 у КФ АКБ „Укрсоцбанка” м. Кривий Ріг, МФО 305619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інжинирінгове підприємство „Інвеститор” (50007, Дніпропетровська обл. , м. Кривий Ріг, пр-т Дзержинського, 31, р/р 260090157160 у від. Укрексімбанку м. Кривий Ріг, МФО 305589, код ЄДРПОУ 20197565) –20371 (двадцять тисяч триста сімдесят одну) грн. 20 коп. основного боргу, 1622 (одну тисячу шістсот двадцять дві) грн. 44 коп. - 3% річних, 9687 (дев’ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 70 коп. інфляційних, 328 (триста двадцять вісім) грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита, 311 (триста одинадцять) грн. 61 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В стягненні витрат на послуги адвоката відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

06.10.2009року