Ухвала суду № 64544304, 07.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/935/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Категорія 2 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Шевчук А.М.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_2 є власником права на пайовий фонд члена КСГП «Світанок» в розмірі 17,81 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства та є власником недобудованого адмінприміщення, яке знаходиться в с. Глиниця. У 2006 році відповідач продав йому вказану нерухомість та зобов»язався оформити всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору, проте не виконав зобов»язання. Просив визнати за ним право власності на зазначене адмінприміщення.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове - про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з журналу та звукозапису судового засідання, під час розгляду справи був присутній представник позивача, який до закінчення її розгляду самовільно залишив зал судового засідання.

У відповідності до вимог пункту 9 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повин був залишити позов без розгляду, а тому рішення постановлено з порушенням вимог процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді