Ухвала суду № 64543518, 03.02.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1298/17

1-кс/295/535/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

прокурора Ільченка П.Л.,

слідчого Якимчука О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4, погоджене першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Якимчук О.М. звернувся із указаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на встановлення в ході досудового розслідування, що 30.01.2017 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 разом із невстановленою слідством особою знаходилися поблизу будинку №4, що розташований на вул. Чорновола в м. Житомирі, де помітили автомобіль марки «Lexus LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, який перебував у володінні ОСОБА_3

Як зазначає слідчий у клопотанні, в цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_1 разом із невстановленою слідством особою виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, а саме автомобілем НОМЕР_2, сірого кольору, який перебував у володінні ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб у невстановлений слідством спосіб відімкнули вище вказаний автомобіль та привели двигун в дію, після чого поїхали вулицями м. Житомира.

Таким чином, ОСОБА_1 разом із невстановленою слідством особою незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_2 сірого кольору, вартістю 700 000 грн. 00 коп., що перебував у володінні ОСОБА_3

02.02.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 01.02.2017 о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.02.2017 Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи негативну характеристику останнього щодо схильності до вчинення майнових та корисливих злочинів, а також встановлення ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий за погодженням із прокурором просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Гр. ОСОБА_1 пояснив, що фактично був затриманий 01 лютого біля 13-ї години, є не судимим та має на утриманні дитину 8 років, яка проживає із мамою окремо від нього. Крім того підозрюваний заперечив свою причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом та пояснив, що в день угону автомобіля був у бабусі в с. Зарічани.Додав, що приходив до ГК «Простір», де у його знайомого є гараж, але останній раз це було 1-2 тижня тому. Захисник ОСОБА_1 звертав увагу в судовому засіданні на порушення слідчим вимог ст. 209 КК України, а також на відсутність доказів наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та доказів обґрунтованої підозри. За словами захисника, слідчим та прокурором не надано доказів викрадення автомобіля марки «Лексус» його підзахисним.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що по угону автомобіля він жодних претензій ні до кого немає. Бачив особу, яку підозрює у вчиненні незаконного заволодіння його транспортним засобом, однак вона не схожа на ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема допиту свідків та предявлення особи для впізнання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчим суддею в ходу судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 також було повідомлено про підозру у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (кримінальне провадження №12017060020000095). Крім того слідчим суддею прийнято до уваги, що Богунським районним судом м. Житомира на даний час розглядається кримінальне провадження №12016060020000000069 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи наведене вище, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків та з огляду на існування ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про недостатність підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання указаним вище ризикам, а тому вважає за можливезадовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_1

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 13 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 128 000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317049000277 ТУДСА України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 820172, Банк: ДКС України, м. Київ), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 01 квітня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов