Ухвала суду № 64543342, 01.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/575/17 Справа № 209/2804/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року

по справі за поданням Головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло подання Головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року подання Головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - задоволено.

Тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження ВП № 51500857, з виконання виконавчого напису № 4220 від 20.05.2016 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1506891,35 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 4220 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1506891,35 грн., за яким постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51500857.

У встановлений державним виконавцем строк, самостійно виконання рішення суду, боржник не виконує.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянину України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Задовольняючи подання Головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добриднік С.А., суд першої інстанції дійшов до висновку, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього виконавчим написом нотаріусу зобов'язань.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою та на підставі чого державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.06.2016 року було відкрито виконавче провадження Дніпровським ВДВС ДМУЮ ВП №51500857, на підставі виконавчого напису № 4220 від 20.05.2016р. вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М., де зазначено місце проживання/місцезнаходження боржника - ОСОБА_2 за адресою: 61145, АДРЕСА_1.

Тобто, виходячи із адреси вказаної в виконавчому написі, виконавче провадження у відповідності до положень ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно було відкривати у Дзержинському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, так як АДРЕСА_1 за адміністративно-територіальним устроєм відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже вказаною нормою передбачено, що боржник може бути обмежений у виїзді за межі України у разі ухилення від виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду даної справи відсутні докази того, що боржник вчиняв будь-які дії, що свідчили б про його ухилення від виконання виконавчого напису.

Сама по собі наявність виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1506891,35 грн. не може бути підставою для застосування норм ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.ч.1,3 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні поданням Головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року- скасувати.

В задоволенні подання Головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича