Ухвала суду № 64543001, 07.02.2017, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 0425/880/2012

Провадження № 1/0186/1/17

П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Демиденко С.М.

секретар

судового засідання - ФадєєваТ.Б.

за участю:

прокурора: ОСОБА_3.

підсудної - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 заявила заяву про відвід прокурора ОСОБА_3.

ОСОБА_2, в своїй заяві зазначає, що прокурор не має права приймати участь в розгляді кримінальної справи за її обвинуваченням, тому що у неї існують на її думку обґрунтовані сумніви в його об'єктивності. На підтвердження обставин, які викликають сумнів в об'єктивності прокурора вона стверджує, що в матеріалах кримінальної справи в Т. № 1 а.с. № 2 мається рапорт ст. помічника прокурора Покровського району ОСОБА_3., від 12 березня 2010 року, який став підставою для порушення цієї кримінальної справи, в зазначеному рапорті містяться відомості які не відповідають дійсності та на думку підсудної умисно сфальшовані прокурором ОСОБА_3., яка на той час працювала ст. помічника прокурора Покровського району та приймала участь в рейдерському захваті ТОВ «Побут», керівником якого на той час була підсудна. Перевірка ТОВ «Побут» фактично ОСОБА_3, не проводилась, крім того її батьки були працівниками ТОВ «Побут» та звільнились - мати в 2000 році, а батько в 2005 році після виробничого конфлікту. Також батьки прокурора відсутні в списках засновників ТОВ «Побут» але повинні там бути, що свідчить про зацікавленість ОСОБА_3 Зазначені обставини на думку підсудної унеможливлюють участь прокурора ОСОБА_3., в розгляді цієї справи.

Прокурор ОСОБА_3., просила вирішити питання про її відвід на розсуд суду, стосовно рапорту від 12 березня 2010 року, який міститься в матеріалах кримінальної справи /Т. № 1 а.с. № 2/, вона вже надавала пояснення суду підчас вирішення попередньої заяви про її відвід, стосовно її зацікавленості або зацікавленості її батьків в результатах розгляду справи пояснила суду, що дійсно її батьки працювали колись в ТОВ «Побут», але їй не відомо, що б вони мали якусь зацікавленість до цієї справи.

Вислухавши заяву підсудної ОСОБА_2, думку прокурора який прохав суд розглянути питання на розсуд суду, суд прийшов до наступного висновку.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору суд враховує те, що ст.58 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що правила, зазначені в ст.54 і 56 цього Кодексу стосовно відводу судді, також стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.54 КПК України в редакції 1960 року:

Суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2)якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, суд приходить до висновку, що ті обставини на які посилається підсудна в заяві про відвід прокурора є непідтвердженими припущеннями, які згідно ст.ст.54,56,58 КПК України в редакції 1960 року не є підставою для відводу прокурору.

Керуючись ст.ст.54-58, 63, 272 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви підсудної ОСОБА_2 про: відвід прокурора ОСОБА_3.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко