Ухвала суду № 64541962, 06.02.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/3094/16-к

Провадження № 1-кп/163/26/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря - Костюк Р.М.,

прокурора - Шаруновича Є.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3,

проводячи в залі суду в м.Любомль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030150000348 від 13.07.2016 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про неможливість призначення судового розгляду кримінального провадження і повернення обвинувального акту прокурору, оскільки встановлена слідчим та прокурором правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується його підзахисному, є невірною з огляду на висновок службового розслідування, у якому зазначено, що травмування потерпілого мало місце в позаслужбовий час, тобто не під час виконання ним обов'язків військової служби.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання свого захисника.

Прокурор проти клопотання заперечив, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає, у зв'язку з чим просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий підтримав позицію прокурора та вказав на правильність кваліфікації дій обвинуваченого, якому, згідно диспозиції ч.2 ст.345 КК України, інкриміновано вчинення діяння щодо нього, як потерпілого - військовослужбовця, яке безпосередньо пов'язане із виконанням ним обов'язків військової служби.

Вирішуючи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст.291 КПК України. Зокрема, п. 5 ч.2 цієї статті передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вказаної статті, формулювання обвинувачення відноситься до компетенції слідчого чи прокурора.

Наведені у клопотанні доводи захисника ОСОБА_3 фактично зводяться до оцінки зібраних у справі доказів, які підлягають дослідженню безпосередньо судом на стадії судового розгляду, після надання стороною обвинувачення доказів, на ствердження фактів та обставин, наведених в обвинувальному акті, та не охоплюється переліком питань, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні.

З огляду на формулювання обвинувачення, підстав вважати кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.345 КК України невірною, на даній стадії у суду немає та таке обвинувачення підлягає розгляду виключно в контексті обвинувального акта.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.291, 314, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук