Ухвала суду № 64541518, 07.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9961/16-ц Провадження № 22-ц/795/278/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О.,за участю:представника позивача - ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_7 - адвоката Бабинця С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту,

- треті особи - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» просить ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 грудня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 грудня 2016 року провадження у справі у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту зупинено до набрання законної сили постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 по справі № 825/1988/16 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення районним судом норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що жодної обставини, яка свідчила б про неможливість розгляду справи № 751/9961/16-ц, чи пов'язаність позовних вимог у вказаних вище справах, чи вирішення питань, які стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, судом в ухвалі не наведено. Більш того, судом взагалі не було досліджено справу № 825/1988/16. Судом не зазначено, від яких умов залежить неможливість розгляду справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував і просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - належним чином була повідомлена про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 31.01.2017 поштового відправлення, проте свого представника до суду не направила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось з позовом до ОСОБА_7, в якому просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47523344 від 14.05.2015, що прийнята державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 по справі № 825/1988/16 задоволений адміністративний позов ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.08.2016, індексний номер 15962910, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., відповідно до якого було зареєстровано зміну іпотекодержателя з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» (а.с.50). Відповідно до наявної у справі копії, дана постанова не набрала законної сили.

27 грудня 2016 року представник відповідача та третьої особи звернувся до суду із заявою, в якій просив зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту, оскільки в разі набуття законної сили постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» втратить право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Зупиняючи провадження у справі, районний суд, із посиланням на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, обґрунтовано виходив з того, що дану справу не можливо розглянути до набрання законної сили постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 по справі № 825/1988/16.

Висновки суду є вірними, оскільки за змістом ст. 3 ЦПК України, правом на звернення до суду наділена особа, права якої порушено. Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 стосується того ж предмета спору, як і у даній справі -житлового будинку АДРЕСА_1, тому розгляд спору у даній справі є неможливим до набрання законної сили постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2016.

З огляду на це доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для скасування вірної ухвали суду, а посилання апелянта на той факт, що відповідачем йде просто затягування розгляду справи є лише припущенням позивача. Неврахування при розгляді справи висновків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 безпосередньо вплине на всебічне та повне з'ясування тих обставин, на які посилається позивач.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315,317,319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: