Рішення № 6454124, 09.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.09р. Справа № 9/154-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіна Мьюзік", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартоломео", м.Дніпропетровськ Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-

Жук Юлія Олександрівна, м.Дніпропетровськ

про стягнення компенсації 12 100 грн.;

стягнення штрафу 1 210 грн.;

заборону використання музичних творів.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - Щербина М.М.- представник, довіреність б/н від 01.12.08р.

Від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Лавіна Мьюзік" звернулось у квітні 2008 року із позовом до ТОВ "Бартоломео", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 12100 грн. компенсації та на користь Державного бюджету України суму 1210 грн. штрафу за використання (публічне виконання у розумінні ст.1 Закону України „Про авторське право та суміжні права”) з 28.02.2009 року з 22:45 год. по 01.03.2009 року 00:22 год. в приміщенні Creative Club "BARTOLOMEO" по вул. Наб. Перемоги, 9 Б у м.Дніпропетровську під час проведення „Караоке-пати” музичного твору "Самотня боса" (оригінальний виконавець –Гайтана) шляхом гри та співу запрошеного гурту (у живому виконанні). Також просить заборонити Відповідачу будь-яке використання музичних творів, виключні майнові авторські права на які належать ТОВ „Лавіна мьюзік”. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що Відповідач не звертався до Позивача, який за договором №04-02/05 А є єдиним правомочним власником майнових авторських прав на твір „Самотня боса”, за отриманням дозволу на публічне виконання цього музичного твору. Вважає, що діями Відповідача були порушені виключні майнові права Позивача, як суб’єкта авторського права на підставі ст. 7 Закону України „Про авторське право та суміжні права”, тому Позивач має право звернутися до Відповідача із позовом про виплату компенсації у розмірі 12100,00 грн., який визначається на принципі рівності прав авторів (автора тексту та автора музики) щодо окремих частин музичного твору на отримання мінімальної компенсації за порушення їх прав та рівнозначності захисту частин твору (тексту та музики), що можуть використовуватися окремо, і розглядаються як окремий твір, де: 12100,00 грн. - компенсація у розмірі 20 мінімальних заробітних плат за порушення авторських прав на текст музичного твору „Самотня боса” автора Флінта Л.А. Посилається при цьому на положення ст. ст. 2, 3, 7, 8, 15, 31-33, 50-52 Закону України „Про авторське право та суміжні права”.

Заявою від 08.10.09р. Позивач уточнив свою третю позовну вимогу та просить заборонити Відповідачу будь-яке використання музичного твору „Самотня боса” автор тексту Флінта Л.А. без дозволу ТОВ „Лавіна Мьзік”.

Відповідач позов не визнає. У своєму відзиві на позов вказує на те, що:

- ТОВ "Бартоломео" при здійсненні своєї господарської діяльності не використовує будь-яку музику у комерційних цілях, не включає її до вартості послуг, та здійснює свою господарську діяльність, яка не залежить від звучання музики у водноспортивному клубі "Бартоломео";

- акт фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності від 28.02.2009р. є неналежними доказом у справі, оскільки його складено не уповноваженою на проведення перевірок дотримання законодавства з питань інтелектуальної власності особою, перевірка здійснена без участі керівника ТОВ "Бартоломео", а також акт не містить відомостей щодо технічних засобів та способу трансляції музичного твору "Самотня боса";

- відеозапис, залучений позивачем до матеріалів справи, є неналежним доказом у справі з огляду на те, що відеозапис не містить інформації щодо її автора, дати відеозапису, джерела звукового супроводу та способу трансляції цих звуків, технічних характеристик пристроїв, на яких виготовлявся диск відеограми, умови збереження оригіналу та примірника відеозапису, до того ж відео- та фотозйомка на території водноспортивного клубу "Бартоломео" без дозволу адміністрації заборонена відповідно до наказу ТОВ "Бартоломео" № 269 від 03.11.2008р. про заборону здійснення зйомки та оголошень на території водноспортивного клубу;

- акт фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності від 28.02.2009р. складено представником асоціації "Файненшл.Протекшн.Ло." без укладання договору доручення з позивачем на управління майновими правами останнього;

- позивачем не доведено факту присутності представника "Файненшл.Протекшн.Ло." на "Караоке-пати", оскільки наданий позивачем квиток за резервування столика не містить дати та часу проведення заходу, а також відсутній чек з датою та часом придбання вказаного квитка;

- зміст акту фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності від 28.02.2009р. не відповідає дійсності, оскільки пунктом 1.1 договорів про надання разової послуги від 28.02.2009р., укладених між відповідачем та виконавцями музичних творів - Жук Ю.О. та Лосєвим Т.Ю., передбачено прийняття участі виконавців у проведенні заходу "Караоке-пати" в ніч з 28.02.2009р. по 28.02.2009р. з 21-00 год. по 23-00 год., в той час як актом від 28.02.2009р. зазначено, що використання музичного твору "Самотня боса" здійснювалось в період з 21-00 год. 28.02.2009р. по 00-22 год. 01.03.2009р.;

- позивачем не наведені обґрунтування розміру стягуваної компенсації з огляду на зміст ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права".

Жук Юлія Олександрівна, яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009р. була залучена до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, пояснень у справі щодо обставин спору не надала.

Строк вирішення спору був продовжений головою суду до 17.07.2009р., і двічі продовжений сторонами до 04.09.2009р., до 01.10.2009р., згідно ст. 69 Господарського процесуального України.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 13.05.2009р. до 26.05.2009р., з 26.05.2009р. до 18.06.2009р., згідно ст. 77 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 08.10.2009р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

За умовами договору № 04-02/05 А від 04.02.2005 року про уступку (передачу) виключних, авторських прав на твір, правоволодар –автор слів музичного твору "Самотня боса" - Флінта Лариса Анатоліївна передала свої виключні майнові права на використання твору "Самотня боса", в тому числі і право на публічне виконання (пункти 1.1. та 1.3. Договору) Товариству з обмеженою відповідальністю "Лавіна мьюзік" (далі –Позивач).

Згідно пункту 6.1. вищезазначеного Договору його строк визначений як строк охорони авторського права на твір, згідно діючого на момент укладення Договору законодавства України про авторське право та суміжні права, тобто "протягом усього життя автора і 70 років після його смерті" (ст. 28 Закону України "Про авторське право та суміжні права").

На виконання умов вказаного договору сторони склали відповідний акт прийома-передачі зазначеного твору від 04.02.2005р.

Як вказує Позивач, у березні 2009 року від Асоціації „ЕФ.ПІ.ЕЛ”, основним завданням діяльності якої є розвиток і підтримка законного обігу і використання прав інтелектуальної власності в Україні, йому стало відомо, що 28 лютого 2009 року з 22:42 по 01 березня 2009 року - 00:22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бартоломео" (далі –Відповідач) в Creative Club "BARTOLOMEO" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 9 Б, під час проведення "Караоке-пати" здійснило використання музичного твору "Самотня боса" (оригінальний виконавець - Гайтана) шляхом гри та співу запрошеного гурту (у живому виконанні). Публічне виконання з боку Відповідача здійснювалося через наявну в Creative Club "BARTOLOMEO" стаціонарну систему озвучування та музичну апаратуру запрошеного гурту.

По даному факту 28.02.2009р. представником Асоціації "ЕФ.ПІ.ЕЛ." Немерюком О.А. за участі представника об'єднаного Запорізького представництва "Асоціації Дім авторів музики в Україні", Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" та Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" Гордієнко Д.В. був складений Акт фіксації використання об'єктів інтелектуальної власності за допомогою відеокамери Sony моделі HDR-TG1E, якою зроблений один відеозапис.

Також Асоціацією "ЕФ.ПІ.ЕЛ." па підтвердження своєї присутності був придбаний квиток № 009927 та зроблено замовлення в вищезазначеному Creative Club, про що був виданий чек № 2/2875 02/28/09 на суму 97,00 грн.

Проведення Відповідачем зазначеного розважального заходу підтверджується також наданою Позивачем копією афіші „Карооке-пати” та фотографій з сайту Відповідача в мережі Інтернет.

Відповідач зі своєї сторони не заперечував факту проведення в ніч з 28 лютого 2009 року по 01 березня 2009 року зазначеного розважального заходу. Однак при цьому вважає, що надані Позивачем докази є неналежними.

За правилами встановленими ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до чинного законодавства власники авторських та суміжних прав мають право самостійно виявляти та фіксувати факти порушення належних їм прав. При цьому чинним законодавством не встановлено певного обов'язкового порядку фіксування таких правопорушень. За таких умов надані Позивачем докази, як от: вищевказаний акт фіксації використання об’єктів інтелектуальної власності від 28.02.2009р. та зроблений у приміщенні водноспортивного клубу „Бартоломео” відеозапис суд вважає прийнятними у даній справі доказами, що підтверджують як факт проведення Відповідачем зазначеного розважального заходу в ніч з 28.02.2009р. на 01.03.2009р., так і присутність під час проведення зазначеного заходу представника Асоціації "ЕФ.ПІ.ЕЛ." Немерюка О.А. та представника об'єднаного Запорізького представництва "Асоціації Дім авторів музики в Україні", Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" та Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" Гордієнко Д.В.

Як вбачається із наданого Позивачем відеозапису, він містить окремі фрагменти (сюжети), сукупність яких надає можливість ідентифікувати як час і місце проведення зазначеного розважального заходу –саме у приміщенні водноспортивного клубу „Бартоломео” так і окремі обставини, за яких відбулось використання музичного твору „Самотня боса”, а саме: шляхом гри групою музикантів на музичній апаратурі, встановленій безпосередньо у приміщенні цього клубу, та співу вказаної пісні у живому виконанні особою, яка була спеціально залучена для проведення зазначеного розважального заходу (професійною співачкою), перед невизначеним колом осіб –присутньою у приміщенні цього клубу публікою та обслуговуючим персоналом.

Заперечуючи проти доказів Позивача, Відповідач зі своєї сторони будь-яких документальних або матеріальних доказів щодо невідповідності зафіксованих на відеозапису Позивача обставин проведення зазначеного розважального заходу суду не надав.

Залучена до участі у справі Жук Юлія Олександрівна, на яку сторони вказували як на виконавицю зазначеного музичного твору, пояснень у справі не надала.

Як вбачається із договорів від 28.02.2009р. про надання разової послуги, укладених між Відповідачем („Замовник”) та Жук Юлією Олександрівною („Виконавець”) та між Відповідачем („Замовник”) та Лосєвим Тимофієм Юрієвичем („Виконавець”), Відповідач давав завдання цим виконавцям приймати участь в ніч з 28.02.2009р. в проведенні зазначеного розважального заходу, а зі свої сторони Відповідач зобов’язався забезпечити цих Виконавців усім необхідним для надання послуги, передбаченої цим договором.

Як пояснив представник Відповідача в судовому засіданні під час розгляду даної справи конкретний перелік музичних творів (репертуар пісень) заздалегідь із Виконавцями та власниками авторських прав на музичні твори не узгоджувався.

В судових засіданнях було проведено перегляд наданого Позивачем відеозапису та порівняння зафіксованого на ньому публічного виконання музичного твору "Самотня боса" із наданим Позивачем до матеріалів справи примірником цього музичного твору у оригінальному виконанні виконавцем Гайтаною, за наслідками чого суд доходить висновку, що дійсно під час зазначеного заходу, організатором якого виступав Відповідач було здійснено публічне використання музичного твору "Самотня боса" іншими особами -виконавцями, ніж Гайтана або автори цього твору.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про свідоме створення Відповідачем під час проведення вказаного заходу, який проводився Відповідачем під час здійснення ним своєї господарської (комерційної) діяльності, умов для порушення авторських прав на будь-які музичні твори, внаслідок чого саме на замовлення Відповідача і відбулось використання зазначеного музичного твору, тобто про вину Відповідача у використанні зазначеного музичного твору.

Відповідно до ст. 443 Цивільного кодексу України, використання твору, в тому числі і музичного, здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом. При цьому, випадки вільного використання творів вичерпно визначені ст. 444 Цивільного кодексу України та ст.ст. 21-25 Закону України "Про авторське право та суміжні права" і публічне виконання музичного твору під час здійснення господарської діяльності по наданню послуг з громадського харчування для створення приємної атмосфери для відвідувачів не віднесено до них.

Стаття 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права" передбачені майнові права автора, які належать виключно йому і більше нікому, такими правами є виключне право на використання твору (будь-який його вид: опублікування (випуск у світ); відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; переклад; переробку, адаптацію, аранжування та інші подібні зміни; включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; публічне виконання та інше) та виключне право на дозвіл або заборону використання твору (у будь-якому виді). При цьому, ст. 31 Закону України "Про авторське право та суміжні права" передбачається право автора на відчуження своїх майнових прав будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором.

Отже, у відповідності до положень ст. ст. 422-428 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 15, 31 та 32 Закону України „Про авторське право та суміжні права”, на час розгляду справи у Позивача було наявне виключне майнове авторське право з надання дозволу на використання на території України зазначеного вище музичного твору –композиції "Самотня боса".

Відповідач за отриманням дозволу на публічне виконання музичного твору "Самотня боса" у відповідності до вищезазначених норм діючого законодавства України до Позивача не звертався, внаслідок чого своїми діями по публічному виконанню музичного твору "Самотня боса" Відповідач порушив виключні майнові права Позивача, на підставі ст. 7 Закону України "Про авторське право та суміжні права".

Згідно до положень ст. 52 Закону України „Про авторське право та суміжні права”, при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, зокрема: публічному виконанні твору без дозволу суб’єкта авторського права, суб’єкт авторського права має право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

При цьому, згідно до пункту „г” ч.2 ст. 52 вказаного вище Закону, встановлені граничні значення такої компенсації від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат.

Позивач вимагає стягнення з Відповідача на свою користь компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, визначивши розмір компенсації у розмірі 20 мінімальних заробітних плат на суму 12100,00 грн. за порушення авторських прав на текст музичного твору "Самотня боса" автора Флінта Л.А.

Розмір компенсації у сумі 12100,00 грн. визначений Позивачем за порушення прав автора тексту та автора музики за принципом рівнозначності захисту частин твору (тексту та музики), що можуть використовуватися окремо, і розглядаються як окремий твір (абз. 9 арк. 2 позовної заяви).

Однак, як вбачається із наданих до судової справи доказів, на підтвердження наявних у ТОВ "Лавіна мьюзік" майнових прав на твір –„Самотня боса” автора Флінта Л.А. Позивачем надана копія договору про уступку (передачу) виключних, авторських прав від 04.02.2005 року № 04-02/05 А, який був укладений лише з автором слів вищевказаного твору, а доказів укладення договору із автором музики Позивач суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що на користь Позивача підлягає відшкодуванню 50 % від заявленої Позивачем суми компенсації у розмірі 5100 грн., яка водночас дорівнює 10 мінімальним заробітним платам (за станом на дату пред’явлення позову) - за порушення майнових авторських прав Позивача саме на текст музичного твору "Самотня боса" автора Флінта Л.А.

Щодо позовних вимог Позивача про заборону Відповідачу на будь-яке використання без дозволу Позивача музичного твору „Самотня боса” автор тексту Флінта Л. А., виключні майнові авторські права на який належать Позивачу, то оскільки ці вимоги узгоджуються із способами захисту майнових авторських прав, встановленими вищевказаними положеннями чинного законодавства, то з огляду на доведеність факту незаконного використання цього музичного твору з вини Відповідача, такі позовні вимоги Позивача також підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 52 "Про авторське право та суміжні права" суд також може постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь Позивача. Сума штрафів передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

Щодо вимог Позивача про накладення на Відповідача штрафу у сумі 1210,00 грн., то враховуючи на вищенаведені положення законодавства та доведену вину Відповідача у порушенні майнових авторських прав Позивача, суд вважає за необхідне присудити до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10% від задоволеної суми компенсації (5100,00 грн.), що буде відповідно становити суму 510,00 грн.

Решта позовних вимог зі стягнення з Відповідача на користь Позивача компенсації у сумі 5100 грн. та в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі 510 грн. задоволенню не підлягає за безпідставністю.

Заперечення Відповідача відхиляються судом з вищевикладених підстав.

Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але з Позивача стягненню не підлягають з огляду на пільги встановлені п.2 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45-49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бартоломео” (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 9 Б, фактична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 249, код ЄДРПОУ 32219037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лавіна Мьюзік” (03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 31921870) суму 5100 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Бартоломео” (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 9 Б, фактична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 249, код ЄДРПОУ 32219037) будь-яке використання без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю „Лавіна Мьюзік” (03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 31921870) музичного твору „Самотня боса” автор тексту Флінта Лариса Анатоліївна, виключні майнові авторські права на який належать Товариства з обмеженою відповідальністю „Лавіна Мьюзік”.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бартоломео” (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 9 Б, фактична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 249, код ЄДРПОУ 32219037) в доход Державного бюджету України суму 510 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бартоломео” (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 9 Б, фактична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 249, код ЄДРПОУ 32219037) в доход Державного бюджету України суму 102 грн. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд Рішення підписано-22.10.09р.