Ухвала суду № 64538924, 06.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2260/16-ц

Провадження № 8/520/26/17

УХВАЛА

06.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2016 року по цивільній справі №520/2260/16-ц за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа №520/2260/16-ц, яка розглядалась в порядку окремого провадження, за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2016 року заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 08.06.2014 року, що складається з квартири АДРЕСА_1, що належала йому на праві приватної власності відумерлою. Передано квартиру АДРЕСА_2, у власність територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

17.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2016 року по цивільній справі №520/2260/16-ц за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою, у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вказане рішення суду ґрунтується на висновках про те, що спадкодавець ОСОБА_2, який помер 08.06.2014 року, спадкоємців за законом або заповітів не мав, спадкова справа не відкривалась, заяву про прийняття спадщини ніхто зі спадкоємців не подавав.

Також ОСОБА_1 зазначив, що під час ухвалення 24.05.2016 року Київським районним судом міста Одеси вказаного рішення, суду не було відомо та не враховано, що він ОСОБА_1 12.05.2016 року звернувся до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 08.06.2014 року, за вх.№2351/02-14, на підставі якої було заведено спадкову справу №445/2015 до майна померлого 08.06.2014 року ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити, рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2016 року по цивільній справі №520/2260/16-ц скасувати.

Представник Одеської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши та вивчивши наявні документи в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 361 ЦПК Українирішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Упостанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 рокуіз змінами, внесенимипостановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року, роз'яснено що, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Відповідно дост.361 ЦПК України, одною з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась з заявою, на час розгляду справи. Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, також те, що ці обставини повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто існували на час розгляду судом спору. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другійстатті 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2ст. 361 ЦПК України,що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3,4 частини другоїстатті 361 ЦПК Українинововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", обставини, які відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 361 ЦПКє підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2016 року по справі №520/2260/16-ц вбачається, що судом під час розгляду справи були встановлені наступні обставини, а саме: 22.09.1998 року у ОСОБА_2 виникло право власності на квартиру АДРЕСА_3, що підтверджено довідкою КП «БТІ» Одеської міської ради №3609-02/176. Згідно довідки про склад сімї та реєстрацію, виданої ЖБК «Центральний 18», ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою з 1973 року, інших зареєстрованих осіб не має. 08.06.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Також судом було встановлено та зазначено, що ОСОБА_2, за життя 10.03.2007 року склав заповіт, про що свідчить інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові справи) номер у спадковому реєстрі 41953249, однак відповідно до листа Першої Одеської державної нотаріальної контори вих.25.04.2016 року №853/01-16 спадкова справа до майна померлого 08.06.2014 року ОСОБА_3 в Першій Одеській державній нотаріальній конторі не відкривалась, заяву про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не подавав. У звязку з чим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, який помер 08.06.2014 року, фактично є власником квартири АДРЕСА_3, спадкоємців за законом або за заповітом не мав, зареєстрованих по спірній квартирі осіб, які б фактично прийняли спадщину не мав, а тому вказана квартира відповідно до вимог чинного законодавства має бути визнана відумерлою спадщиною та згідно з приписами ч.3 ст. 1277 ЦК України має перейти у власність територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Однак з наданого ОСОБА_1 листа Третьої Одеської державної нотаріальної контори за №2778/02-14 від 13.06.2016 року, вбачається, що 12.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 08.06.2014 року, за вх.№2351/02-14, на підставі якої було заведено спадкову справу №445/2015 до майна померлого 08.06.2014 року ОСОБА_2.

У вказаному листі було зазначено, що ОСОБА_1 було пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини до майна ОСОБА_2, померлого 08.06.2014 року, у звязку з чим ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 1272 ЦК України має право на звернення до суду з відповідним позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні було також встановлено, що складений ОСОБА_2 за життя заповіт 10.03.2007 року, що вбачається з інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові справи) номер у спадковому реєстрі 41953249, був складений саме на імя ОСОБА_1.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Згідно зі статтею 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Тобто на час ухвалення рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2016 року про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою, вже було заведено спадкову справу до майна померлого 08.06.2014 року ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд встановив, що обставини, на які покликається заявник, є істотними, вони існували на час ухвалення судом рішення, вони могли вплинути на висновки суду під час ухвалення рішення, таким чином, що якби вказані обставини були відомі суду, то зміст судового рішення був би іншим, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2016 року - підлягає до задоволення, у звязку з чим рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2016 року по цивільній справі №520/2260/16-ц за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою, підлягає скасуванню.

При викладених обставинах та керуючись ст. 278, 361-365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2016 року по цивільній справі №520/2260/16-ц за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою, у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2016 року по цивільній справі №520/2260/16-ц за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою скасувати.

Судове засідання по справі призначити на 21 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.